千人聯名要求 " 暫停巨型 AI 實驗 " 在網上經過一天的發酵，各方聲音都已經湧現出來。
繼 LeCun 之後，吳恩達、田淵棟等一衆 AI 大牛也發文公開反對 " 千人聯名 "。
吳恩達表示，在 GPT-4 出現之後要求 AI 訓練暫停 6 個月是很可怕的事情：
它（GPT-4）在教育、醫療保健、食品等領域都有很多新的應用，這将幫助許多人。
随後田淵棟也轉發并附議，稱 " 我不簽暫停令 "，并将 AI 的發展比作囚徒困境：
一旦開始，就沒有辦法停止或扭轉這一趨勢，這就是進化的必然。
應該換個角度繼續向前看，更好地理解 LLM，适應它并利用其力量，感受熱度。
在吳恩達的帖子下面，Meta 數據科學家林緻遠，英偉達 AI 研究科學家 Jim Fan 也都表示贊同。
對于這個暫停令，還有一些領域大佬 " 妙語連珠 "，直接 yygq 了起來：
本特利學院的數學教授表示，那既然這樣，我呼籲暫停碳排放 6 個月，這樣我們就可以在此期間解決氣候變化問題。
谷歌大腦的高級研究員 Yi Tay 直接調侃，如果是把那些在網上胡亂讨論大語言模型（LLM）的人禁言 6 個月，我會簽的。
而處于這場讨論中心的無疑是 OpenAI，CEO 奧特曼今早也發了一條 " 展望未來 AGI" 的推文，疑似對昨天這場風波做出回應：
一個好的 AGI 應該具備這三個特點：
1、對齊超級智能的技術能力；2、大多數領先 AGI 之間的充分協調；3、一個有效的全球監管框架。
" 潘多拉的魔盒 " 已經打開
在吳恩達的帖子裏，除了上面提到的應用價值外，他還從競争、風險以及 AI 發展的角度詳細闡明了 " 爲什麽要反對暫停令 "。
首先是競争方面，讓第三方暫停他們不了解的新興技術是反競争的，樹立了一個可怕的先例，是糟糕的創新政策。
然後是AI 風險，目前很多流媒體平台渲染的 "AI 公司瘋狂發送不安全代碼 " 是不正确的，絕大多數 AI 團隊都十分注重人工智能的安全問題。
最後再回到 "6 個月暫停令 " 本身，這并不是一個非常切實可行的建議，是在扼殺 AI 進步。
要提高人工智能的安全性，應該是在安全方面進行更大的投資，有關透明度和審計的規定将更加切實可行。
對此，有網友也同樣聚焦 "6 個月的暫停 " 呼籲，稱 " 要求暫停 " 并不能讓訴求更好地被解決：
暫停令即使出于好意，也會讓更微妙、更有建設性的對話變得更難進行。
當然也有人質疑起了馬斯克、Bengio 等人發起 " 暫停巨型 AI 實驗 " 的動機，将其歸結爲巨頭之間的利益之争：
對于發起者以及簽署者們的心理，網友直接銳評道：
簽署暫停是因爲他們不信任人工智能嗎？不是，是因爲他們不信任人類。
也有網友直接将 AI 發展比作潘多拉的魔盒：一旦打開，一切都不可避免了。
利益之争？
雖說我們一衆 " 看客 " 并不清楚 " 暫停令 " 的發起者或簽署者們是不是有什麽私心，但僅僅将這條呼籲歸結爲利益之争肯定是不全面的。
那爲什麽他們要發起這項呼籲？爲什麽非得是暫停六個月呢？
先是爲什麽要發起這項呼籲，在那封公開信 " 暫停巨型 AI 實驗 " 已經有講明一些原因。
而爲什麽非要暫停六個月，或許可以從贊同的聲音中窺探到一些其他答案。
贊成的網友這邊，有人稱正是因爲 AI 發展像 " 潘多拉的魔盒 "，但目前還沒有被打開，還有挽救的餘地：
任何具有實驗室逃逸潛力的研究都應該受到國際監管，我們應該盡力去挽回，但如果你釋放了一些無法挽回的東西，我們就有麻煩了。
還有一種觀點是，目前的 AI 發展成果已經足夠人類使用，暫停幾個月也無妨：
GPT-4 夠用了，僅僅是優化它和擴展插件就能滿足至少幾年的需求，我們現在需要更多的時間來理解 AI 如何與互聯網互動，并且我認爲測試越來越強大的 AI 是危險的。
當然在這樣一群争論中，還有一股清流，無所謂 "AI 安全 "，他們自稱降臨派：
有高贊微博直接明晃晃地稱：
我們羰基生物本來就是開啓矽基生命的鑰匙罷了。
是對人類太失望了嗎 （Doge）
對于這長達一天多的 " 是否暫停巨型 AI 實驗 " 之争，網友一針見血地總結：
有的人看到利益，有的人看到文明，有的人看到熱鬧。
但無論如何，對于 " 拯救派 " 們來說，依舊有幾個問題不容忽視：
人工智能安全的問題該如何解決？
暫停 AI 發展是明智之舉嗎？還有沒有其他方法？
對此，你怎麽看？
參考鏈接：
[ 1 ] https://twitter.com/tydsh/status/1641203830124859392
[ 2 ] https://twitter.com/2020science/status/1641123382115864576
[ 3 ] https://twitter.com/XRImagineer/status/1641240405525291009
