杜林和隋靜是一對年輕、高收入的 AA 制夫妻。2017 年，杜林父母家的一處老宅動遷，杜林父母、杜林均為安置對象，共獲得動遷款 370 餘萬元。此後，杜林以為女兒購買學區房為由，向父母借款 370 萬元，并約定每年向父母支付利息 20 萬元。借款後，這筆錢中的 245 萬元被購置學區房，其餘 125 萬元一直放置在杜林處。
2020 年底，隋靜和杜林因矛盾引發離婚訴訟。離婚訴訟期間，杜林父母提起訴訟，要求隋靜和杜林共同償還 370 萬元借款及相應利息。此舉引發隋靜的反對。隋靜認為，杜林在向父母借款之時，并未争取過她的意見。也從未告訴過她這 370 萬元借款的存在。她不認可這筆錢為夫妻共同債務。
這筆往來于孩子和父母之間的巨額錢款，到底屬于夫妻共同債務，還是單方的個人債務？近日，上海法院審結了此案。
一張兒子與父母間的借條
杜林和隋靜，是一對經濟條件尚可的小夫妻。雙方年收入均超過 30 萬，2015 年購買婚房裝修後，一直過着 AA 制生活。2016 年，杜林和隋靜的女兒出生，為女兒購買學區房，成了杜林的心頭大事。然而，結婚沒幾年且剛購入婚房的小夫妻，此時并無餘力再次購入另一套房屋。
2017 年，杜林父親從長輩處繼承的一處房産面臨動遷。動遷後，杜林一家共分得 370 萬元。
為了妥善安排這 370 萬元，杜林與父母之間簽訂了一個《動遷款安排協議》，協議中寫明：" 在 XX 路 XX 弄 XX 号房屋動遷中，杜林、杜林母親、杜林父親三人共獲得 370 萬元動遷款。現三人自願達成如下協議，杜林放棄動遷款中本應分得的全部金額，轉給杜林母親個人。杜林母親與杜林父親承諾将所有款項，共計 370 萬元全部借給杜林，利息為每年 20 萬元，借款期為十年，未經杜林同意，不得提前要求還款。"
在協議的下方，有杜林和杜林母親的簽名。杜林父母表示，之所以這樣安排動遷款，是因為當時杜林需要幫助女兒購買學區房，考慮到 10 年後學區房即可轉手出售，遂約定杜林需要在 10 年之後将錢款返還給父母。同時，因為杜林原本不在該動遷房安置人範疇内，是為了其購買學區房免稅才額外增加的名額，所以特意在協議中約定，杜林放棄動遷款中本應分得的全部金額。
由于杜林和母親簽訂協議時，隋靜正因照顧孩子等原因和杜林陷入争吵，返回娘家，于是杜林代替隋靜，在《動遷款安排協議》上簽了名。不過，杜林強調，自己随即就将此事發信息告訴了隋靜，隋靜對這筆借款是知情的。
此後，杜林用 245 萬購買了一處學區房，剩餘 125 萬被保留在了杜林處。
妻子稱對巨額借款毫不知情
不過，這筆巨額借款，在隋靜的角度，卻完全是另一番樣貌。
隋靜表示，早在 1997 年，動遷房的實際所有者——杜林的爺爺等，就和杜林父子辦理了贈與的公證書，将動遷房贈與給了杜林父親和杜林，這也是杜林一家能夠分得 370 萬元動遷款的原因。
因此，隋靜一直認為，杜林此前用于購買學區房的錢款，來自于他自己分得的動遷款。因為和公婆有矛盾，杜林獲得動遷款時，隋靜正在娘家居住。對于杜林和父母簽訂的《動遷款安排協議》毫不知情，該協議上也沒有隋靜的簽名。由于該房屋是杜林全款購買的，在雙方拟定離婚協議時，已約定該房屋歸杜林所有。
隋靜認為，杜林和父母簽訂的《動遷款安排協議》有悖常理。其一、隋靜從未被告知學區房的購房款為借款。其二、杜林明明能分到動遷利益，卻放棄了自己的動遷利益，将動遷利益轉給父母後，又向父母借款，此舉并不合理。其三、杜林父親在 2016 年生病，杜林父母在 2017 年前後正需要用錢，沒必要在此刻将錢借給他們。其四、杜林和隋靜兩方均收入較高，足以滿足日常開銷，無需額外借款。
因此，隋靜認為，這 370 萬元巨額借款應為杜林的個人債務，而非夫妻共同債務。
法院認定該借款為丈夫個人債務
一審法院認為，本案的争議焦點為杜林父母出具的《動遷款安排協議》中，系争的 370 萬元借款對于隋靜而言，到底為夫妻共同債務，還是丈夫的個人債務。
根據一審法院查明的事實，法院認為，杜林與父母之間的借款，有多處與常規借貸相悖之處。
其一，既然杜林父母已經在杜林和隋靜結婚時，出資為二人購房，已盡到父母責任，那麼按照常理和生活習慣，即使婚後杜林、隋靜需要借錢另購學區房，杜林父母也應按照該房屋的實際價格将房款出借給小夫妻，而非将 370 萬元動遷款全部交給杜林。
其二，在借款金額如此巨大，且涉及買賣房屋的重大生活事項上，杜林父母不要求隋靜在借款協議上簽名，有違常理。
其三，杜林、隋靜實際花費 245 萬元購買房屋，尚餘 125 萬元錢款在杜林處。在杜林父親重病的情況下，杜林父母未要求杜林歸還剩餘錢款，也沒有要求杜林支付利息，同時杜林也沒有主動将剩餘錢款返還，而是選擇繼續承擔高額利息，此舉與常規意義上的借款相悖。
綜上，一審法院認為，考慮到杜林父母在杜林和隋靜處于離婚訴訟之際，才提起這起訴訟，且鑒于杜林和父母之間的直系親屬關系，僅憑《動遷款安排協議》和動遷款支付憑證，不足以認定杜林和父母之間的 370 萬元借貸關系成立。由于杜林父母并非普通債權人，父母與子女之間的借貸如出具借條，對于該筆債務是否可納入夫妻共同債務，對債權人應該有更高的證明要求，不能簡單以子女出具的借條認定借貸關系，進而主張夫妻共同債務。因此，杜林父母需承擔進一步舉證責任。
綜上，法院認定，這筆債務為杜林的個人債務而非夫妻共同債務，杜林個人需将這筆 370 萬元巨額借款以及相應利息及時歸還給父母。本案經二審維持原判。（本文中所涉人物均為化名）
