經濟觀察網 記者 鄒永勤 2024 年 10 月 25 日，近期市場焦點股之一的海能達通信股份有限公司（002583.SZ，下稱 " 海能達 "）發布 2024 年第三季度報告。報告顯示，今年前三季度，海能達實現歸母淨利潤 2.51 億元，同比增長 70.49%；其中，第三季度實現歸母淨利潤 8909.63 萬元，同比增長 27.10%。
報告還顯示，海能達的前十大流通股東名單與上一期相比出現了較大變動，疑似知名 " 牛散 " 蘇顔翔通過投資者信用證券賬戶持倉 629.74 萬股，首次跻身其中。
第三季業績增速放緩
根據海能達官網資料，該公司是全球領先的專用通信及解決方案提供商，緻力于爲客戶提供更快、更安全、更多聯接的通信設備及解決方案，旗下産品包括數字對講機、指揮調度、應急通信等。
9 月 17 日，中東發生傳呼機爆炸事件，并引發 A 股市場的異動。9 月 19 日，海能達股價強勢漲停，從而拉開了一輪漲勢十分淩厲的上攻浪：在 9 月 19 日至 10 月 25 日的 22 個交易日裏，出現了 18 個漲停闆，每股股價從 3.60 元左右一路飙升至 19.26 元，累計漲幅高達 429.12%。
在海能達股價井噴的同時，網絡上關于該公司接獲中東巨額訂單的傳聞滿天飛，從而引發中小投資者紛紛在深交所互動易平台上進行相關咨詢。對此，海能達的回應如下：" 近年來，公司持續加強中東、南亞、拉美、非洲等新興市場國家及‘一帶一路’地區的業務布局。上半年，面對中東地區的業務機會，公司進一步加大該地區的市場布局及海外品牌的宣傳力度，促進中東地區的業務拓展。" 這樣的回應，顯然是比較模糊的。
" 我們公司确實一直都有在中東地區經營業務，這兩年也在加強‘一帶一路’地區的業務拓展。"10 月 25 日，記者以投資者身份緻電海能達董事會秘書辦公室進行咨詢時，接電話的工作人員如是介紹。但當記者問及中東業務的具體訂單情況時，他則建議參考公司相關公告。
季報顯示，海能達前三季度實現營業收入 41.74 億元，同比增長 15.97%；實現歸母淨利潤 2.51 億元，同比增長 70.49%。分季度來看，該公司第三季度實現營業收入 14.35 億元，同比增長 7.05%；實現歸母淨利潤 8909.63 萬元，同比增長 27.10%。雖然海能達第三季度業績呈持續增長勢頭，但無論是營業收入還是歸母淨利潤，其增長幅度均較上半年出現了明顯的放緩态勢。
但與訂單密切相關的合同負債指标卻出現了異動。季報顯示，海能達第三季度末的合同負債餘額爲 6.22 億元，較年初時的 4.20 億元增加了 2.02 億元，增長幅度爲 48.07%。進一步的數據顯示，這些增幅絕大部分集中在第三季度出現（第三季度增加了 1.76 億元）。對于合同負債金額的大幅增加，海能達在公告中解釋稱：" 主要原因是報告期内預收賬款增加 "。
" 預收賬款一般是指公司向客戶預收的購貨訂金或部分貨款。由于公司在收到這筆錢時，相關的合同尚未履行，因此隻能确認爲一項負債。" 一位财務領域的專業人士向記者表示。
該人士同時亦表示，雖然通常情況下預收賬款的大幅增加往往是因訂單增加導緻，但有時候合作模式的變更也有可能使得在訂單不變的情況下出現預收賬款的大幅增加，所以從預收賬款的大幅增加倒推企業獲得大額訂單，這樣的邏輯并不嚴密，隻能說存在這種可能性。
重新判決申請被拒絕
就在海能達出現業績增速放緩的同時，其與 MOTOROLASOLUTIONSINC.、摩托羅拉馬來西亞公司（合稱 " 摩托羅拉 "）之間的系列訴訟在第三季度也迎來了新進展。
摩托羅拉是海能達在對講機領域的主要競争對手。2017 年 3 月，摩托羅拉以商業秘密侵權爲由，在美國伊利諾伊州法院的北部聯邦地區法院（下稱 " 伊利諾伊州法院 "）對海能達提起訴訟，從而拉開了雙方長達多年的訴訟争端。
記者綜合海能達此前的相關公告，整理出訴訟事項的一些重要節點：2020 年 3 月，伊利諾伊州法院作出一審判決，判決海能達向摩托羅拉支付賠償約 7.65 億美元；2021 年，伊利諾伊州法院雖然将整體賠償金額調減至 5.43 億美元，但亦作出了一些不利于海能達的動議判決。
由于不認可一審判決的金額及基于一審判決結果作出的後續動議判決，海能達先後于 2021 年 9 月、2022 年 1 月、2022 年 8 月向美國第七巡回上訴法院（下稱 " 上訴法院 "）提起上訴，從而使得案件進入上訴階段。
根據其季報信息，上訴法院于 2024 年 7 月 3 日作出二審判決，支持了海能達針對版權域外管轄及分配的主張，其餘部分包括版權時效、商業秘密等維持了一審判決。上訴法院判定摩托羅拉無權就海能達在美國域外銷售涉訴産品提出版權侵權索賠，并要求美國伊利諾伊州聯邦地區法院重新計算版權賠償金。
對于二審判決中關于商業秘密的域外管轄、涉訴産品收益分配等方面的判決，海能達于 8 月 6 日向上訴法院提交申請，請求上訴法院重新審視并再次判決，但該申請在 10 月 5 日遭到了上訴法院的拒絕。
那麽，上述申請被拒絕，是否預示着這場長達 7 年的訴訟事項最終以海能達的失敗而告終呢？若是，海能達總共又需要賠付多少金額呢？
" 重新判決的申請被拒絕，那就是說二審的判決已經确定，不會重新再審。截至目前，上訴法院已正式将案件轉回至一審法院，并要求一審法院根據上訴法院的判決結果重新計算版權部分的賠償金額。" 海能達上述工作人員表示，現在還不能對輸赢輕下結論，建議記者可關注後續訴訟的最新進展。
他進一步指出，由于之前已經将整體賠償金額調減至 5.43 億美元，根據上訴法院二審判決，版權賠償金額方面有望再度減少約 1.20 億美元，" 因此，若按最壞的結果計算，公司總的賠償金額大約爲 4.23 億美元 "。
" 牛散 " 杠杆資金精準介入
在業績增速放緩、訴訟進展不如預期的背景下，海能達的股價卻在 9 月 19 日至 10 月 25 日期間持續大漲，并以高達 429.12% 的漲幅位居深滬兩市該區間漲幅榜第二。那麽，其股價井噴的背後，到底是什麽原因呢？
第三季度報告顯示，海能達的前十大流通股東名單與上一期相比，出現了一位引人注目的個人股東：蘇顔翔，以 629.74 萬股的持股量，位列第八。
值得注意的是，根據季報信息，蘇顔翔所持 629.74 萬股是全部通過投資者信用證券賬戶持有。也就是說，蘇顔翔是利用融資資金（即通常意義上的杠杆資金）建倉海能達的。
對于 " 蘇顔翔 " 這個名字，投資者應該不會太陌生，因爲其經常因持有大量股票進入相關公司前十大流通股東名單而被稱爲 " 牛散 "。
統計數據顯示，在已公布三季報的上市公司中，" 蘇顔翔 " 還持有同有科技（300302.SZ）420 萬股。巧合的是，該股亦從 9 月 19 日開始啓動了一輪上攻行情，截至 10 月 25 日，股價接近翻倍。
記者查閱公開信息發現，中國證監會曾對一位名叫蘇顔翔的投資者進行過立案調查。
根據證監會官網信息，在 2010 年 7 月至 2012 年 5 月期間，蘇顔翔通過控制使用 " 蘇顔翔 "" 蘇某明 "" 嚴某生 " 等 3 人賬戶，在先期建倉後，通過開盤集合競價階段虛假申報撤單，随後反向賣出，盤中連續競價階段頻繁使用小額買單申報成交，以及大額買單虛假申報後迅速撤單等方式推高股價，誘導其他投資者跟進，在股價推高、其他投資者買盤跟進後，迅速反向大額賣單賣出等方式進行虛假申報操縱，共涉及中聯重科（000157.SZ）、東方钽業（000962.SZ）等 13 隻股票，獲利豐厚。爲此，證監會于 2012 年 3 月對蘇顔翔涉嫌操縱證券市場案立案調查，并于 2014 年 1 月對蘇顔翔作出行政處罰決定。其後，證監會更是将 " 蘇顔翔操縱市場案 " 列爲典型案例進行通報。
那麽，此次利用杠杆資金進入海能達前十大流通股東榜單的蘇顔翔，和被證監會處罰過的蘇顔翔是同一個人嗎？對此，海能達的上述工作人員向記者表示，關于該股東的具體情況，他們并不太了解。
