今天,視覺中國和微博用戶 Jeff 之間的瓜,上了熱搜。
事情經過不算複雜,但相當熱鬧,差評君先替差友們梳理一下過程。
起先,是博主 Jeff 發了一條微博,說視覺中國突然找到自己,表示 Jeff 的公衆号圖片有侵權行爲,索要賠償。
并把涉嫌侵權的圖片全部打包發給了 Jeff,共 173 張,合計需要賠償 80000 多元。
而 Jeff 看了一眼視覺中國發來的圖片包,卻發現裏面的圖居然全是自己拍的。
并且,Jeff 的這些作品,也從未和視覺中國有過合作。
屬于是在作者自己都不知情的情況下,圖片所有權就莫名歸了别人,自己還要爲自己的作品付費。
而關于視覺中國到處維權的事,大夥應該早就有所耳聞。
但維權維到别人家門口,還指着人家門口 " 對聯兒 " 收費的事,估計這還是頭一次。
所以網友們也都喜聞樂見,這件事很快就發酵成了微博熱搜,直接霸榜。
可熱度高了後,評論區也傳出了些許質疑,有人開始分析這件事的邏輯鏈條。
表示 Jeff 雖然是圖片原作者,但 " 銷售權和著作權 ",可能早就兜兜轉轉到視覺中國手裏了,所以視覺中國這波回馬槍,很可能是沒問題的。
然後,還有人搬出了 18 年 Jeff 和視覺中國合作過的案例,試圖證明二者的簽約供稿關系。
就在讨論愈演愈烈時,視覺中國也緊接着發了一條公告,公告裏徹底捋清了背後複雜的合作關系。
并宣稱,視覺中國擁有對涉事圖片的" 完整銷售權 "。
而且事情還不算完,還會繼續與 Jeff 保持聯絡,To Be Continue。
接下來,精彩的來了。
Jeff 立馬轉發回複到,自己已經向乙方 Stocktrek 核實。
對方表示,視覺中國壓根就沒有圖片的任何版權,也無權銷售。
截止發稿日期,視覺中國尚未做出回應
目前事情的最新進展,是記者從 Stocktrek 那裏了解到,Getty 将聯系視覺中國," 計劃 " 下架相關圖片。
到此,事件告一段落。
其實整件事并不算複雜,但因爲涉及了著作權所覆蓋的權益範圍,且一家接着一家授權,中間多少有點亂。
所以,爲了确保專業性,差評君找來了我們的法務外援。
而律師在了解事情全貌後,就直接說了" 作者幾乎不可能侵權自己 "。
至于爲什麽這麽說,下面就從法理這個層面,好好跟差友們說道說道——
一開始,我們需要先搞清楚視覺中國對涉事圖片,到底擁有哪種權利。
從 Jeff 最先公布的資料中可以得知,視覺中國開始先是表示" 自己擁有著作權相關權利 ",所以才向 Jeff 發出了維權通知。
而在上文視覺中國的微博聲明中,又改口成了" 完整銷售權 "。
對此,我們的律師表示:
著作權相關權利這個說法,是非常模棱兩可的,因爲它可以指代很多其他權利。
至于完整銷售權,在《 中華人民共和國著作權法 》第二章第十條中羅列出的十七條權益中,壓根就沒有什麽銷售權。
所以,還需要視覺中國進一步解釋,所謂的完整銷售權,到底匹配了法律中的哪一條、哪一項。
總之,從視覺中國自己發布的内容來看,基本可以視作是沒有維權權利的。
那麽,到底在什麽情況下,視覺中國才有權銷售 Jeff 的圖片,甚至告 Jeff 侵權呢?
律師和差評君說,首先,無論如何,Jeff 都是擁有自己的署名權的。
同時,Jeff 還可以授權其他平台出售,這種情況下他自然也可以使用。
如果 Jeff 真對自己的照片造成了侵權,那就隻有一種情況——
他把自己除了署名權以外的著作權,并非授權,而是轉讓給了第三方平台,或是在授權協議中明确表示了 Jeff 自己不許以商用、分享等方式發布圖片。
但現在來看,這幾乎是不可能的。
更何況據 Jeff 所說,Getty 也沒資格将涉事圖片轉授給視覺中國,可視覺中國此前一直在公開售賣圖片,這反而是侵犯了 Jeff 的著作權。現在找上門,屬于是傷敵 -800,又自損 1000。
如果再深究下去,視覺中國還可能涉嫌冒名維權,演變成欺詐行爲,更别提翻案了。
這波基本可以說,視覺中國是在有侵權風險的情況下,還試圖維權。
而抛開這件事,差評君其實也早就想聊視覺中國了,原因很簡單——
因爲我們也和 Jeff 一樣,被視覺中國找上門索要過費用。。。
大概幾個月前,視覺中國突然聯系到我們,稱有 195 張圖片需要核實來源。
并表示,如果所用圖片沒有視覺中國的授權記錄,那就要以商務合作的形式進行下去,一張圖片需要支付 230 元,總價 46000 元。
支付後,前期的 195 張涉事圖片方可免責,視覺中國還會再提供一年 200 張圖片的使用權。
看到這件事,我們的第一反應是有點懵。
因爲,我們已經向另一家圖庫付過錢,并獲得了使用權。
也就是說,我們買了别人正常銷售的版權圖片,且正常合理使用,卻又被視覺中國找上門收取費用,相當于一份圖片要花兩份錢。
而在我們明确提出圖片來源後,直接反問視覺中國是否有 " 獨家銷售權 "。
得到的回答,是這樣的。
差評君基本可以理解爲,這 195 張涉嫌侵權的圖片,視覺中國自己可能也沒搞清楚哪張是他們獨家的。
可我們就是從購買的圖庫裏找圖用而已,賣我們版權的圖庫也可以爲我們做擔保。
總之,最後和視覺中國又是一番拉扯,差點把我們和另一家圖庫的保密合同搬出來,這事才算作罷。
到這裏,差友們可能已經一腦袋問号了。
這個視覺中國,爲啥這麽勇,即使手裏資料并不完整,也要到處維權?
而且别人圖庫裏的圖片,怎麽總能跟它挂上關系呢?
要想解釋這些事,就又得翻翻老黃曆了。畢竟視覺中國不是第一次上熱搜,也不是第一次因爲版權的事翻車了。
各位還記得幾年前 EHT 公布的第一張黑洞嗎?
當時因爲視覺中國把這張黑洞圖片放到自己圖庫裏,并明碼标價收費的事,就吵過一次。
甚至連中國國家天文,都沒逃得過視覺中國的制裁。
它們拿着一些公版圖片,就愣是讓你打錢。
對于這種情況,說起來有點複雜,但簡而言之就是——
由 EHT 拍攝的黑洞圖片,屬于是公版圖片,EHT 方很樂意把圖片免費提供給各個媒體使用。
而視覺中國與多家媒體合作,因此媒體所使用的圖片,視覺中國也會獲得編輯類圖片使用權,于是,它就 " 順理成章 " 放進了自己的收費圖庫中。
但就算它這麽幹,我們其實也依然可以使用。因爲真正的著作權,是 EHT 的。
所以視覺中國當年就被群嘲過一次,并公開表示過不會再追究黑洞照片的使用權。
至于著作權的擁有者 EHT 爲啥不向視覺中國維權,差評君猜測可能是由于人家有很多正事要做,沒空吧。
歐洲天文台關于圖片使用權說明
基本隻要明确标注來源就可以使用
當然,這也不過是 " 視覺中國維權日記 " 裏的小風波。
像是各家公司的 LOGO、活動照片、建築攝影等,也全在視覺中國的圖庫中。
所以,隻要視覺中國想,完全可以用 " 騰訊在自家宣傳稿中,使用了自己的總部大樓照片 " 這種理由,跟最強法務部操練操練。
關于這件事,說起來也很離譜,因爲視覺中國簽約了很多攝影師、設計師,爲它持續供稿。
按照視覺中國自己的說法,這些品牌相關照片,屬于是攝影師的 " 創作作品 "。
甚至自家圖庫裏,和鳳凰網一模一樣的 LOGO,視覺中國也表示,這是簽約設計師的手繪臨摹作品,即使完全一樣,裏面也有無差别人類勞動的成分。
總結一句話,就是出現其他品牌元素,都是二次創作,所以不構成侵權。
更更離譜的是,視覺中國的版權圖庫裏,還曾有中國的國旗和國徽。
而視覺中國給出的解釋也如出一轍:這些國旗國徽矢量圖,都是手工繪制的。
所以,也還是藝術作品。
這就使得,視覺中國似乎有點立于不敗之地,除了它自己,沒人可以打敗它。
一方面它合作的機構組織足夠多,另一方面對版權的控制也很強,自然讓它的維權底氣滿滿。
但根據《 中華人民共和國商标法 》和《 中華人民共和國國旗法 》中的條款,我們其實可以明确得知,就算是二次創作,商标和國旗國徽也對商用的行爲要求十分嚴格。
這麽看來,之前的視覺中國,已經不算是在侵權的邊緣試探,而是在侵權的範圍裏進進出出,來去自如。
但即便是這樣,差評君覺得凡事也得 " 講道理 "。
什麽東西是自己的,什麽東西應該維權,首先自己心裏就得先有數。
如果始終抱着有棗沒棗打一杆子的心态,那真不知道,以後還要捅多少次馬蜂窩。