本文來自微信公衆号：王智遠，作者：王智遠，原文标題：《被标簽禁锢的人》，題圖來源：AI 生成
你給别人貼過标簽嗎？
比如：形容一個人工作中表現很細緻、靠譜、敬業，形容他的外貌很瘦、健壯，很親切等，這些标簽，構成一個人對另一個人的整體印象。
假設很久不見對方，大腦會将印象存儲下來，直到下次見面再索引出來，拍拍灰塵，更新一下。
我跟一些朋友聊了這個話題，挺有意思。
他們說，貼标簽是大腦處理信息方式之一，這樣記不住的人、事，直接打個标簽，下次就知道了。
大家都喜歡給自己貼标簽，這是一種自我認知的具體表現；人在不斷探索過程中，會發現自己有很多面和可能性。貼标簽，不僅能向外界展示多元的獨特性，還能找到同類的人，從而獲得認同感。
另一個在 mcn 工作的朋友說：
公司喜歡給旗下網紅貼标簽，新人剛開始，爲了給觀衆留下印象，會從昵稱、簡介、人設、行爲、裝扮等多方面進行設計。
我覺得蠻好的。聊到這，我在想，能不能給我弄幾個人設，微信一個、現實一個、各平台都不一樣。開玩笑。
一個話題被打開，總會 B 面情況發生。也有朋友提出反對意見，他們覺得：
标簽化太固定，人是動态的。今天你給某人貼了一個标簽，他下一秒就不是那個樣子了。就像新聞一樣，好的東西被誇得很好，壞的東西就被批評得很厲害。
我又問了問，那怎麽辦，是不是要及時更新标簽呢？
一個朋友說，不是标簽問題，是群體心理學問題，如果你發現某個人變化很快，是貼标簽水平有問題，需要重新貼。
另一個朋友提出一個有趣的角度，他說有沒有可能，有些人爲了反抗你的标簽，故意改變自己原本的樣子。如果某個标簽是在沒有人糾正的情況下，自然呈現的狀态，那應該是對的。
但如果你指出來，他就會爲了反抗标簽而改變，有人可能會在意你的看法，特别是年輕人，但年紀稍大一點的可能就不太在意了。
太有趣了。
所以，這讓我覺得，人身上沒有固定的标簽。不同人視角不同。一個人的所有優點和缺點，因爲外界的不同需求，所以在不同情況下被顯示出來。
有時候，同一個特點在這種情況下可能是優點，在另一種情況下就變成了缺點。而這個特點是和外界互動中才顯現出來的，隻看這個人或事物本身，是不能簡單地貼上任何标簽的。
舉個例子：
同一匹馬，在人類看來是白色的，但在蜜蜂眼裏就是紫色的，因爲蜜蜂對紫外線更敏感。所以，争論這匹馬本來的顔色其實沒有意義，因爲沒有一個 " 原本 " 的顔色。
因此，即使在不同環境下，同一件事可能好變壞，壞變好，但大多數時候，有些特點是不變的，我們就以不變的 " 常态 " 作爲标簽。
雖然理論上我們說事物沒有固有屬性，但在實際生活中，我們還是會用這些 " 常态 " 作爲标簽，這樣可以提高我們處理事務的效率。
既然如此，貼标簽到底是利大于弊，還是弊大于利？
02
試圖得出 " 好與壞 " 的結論，并不難。不過，在結論之上，不妨思考思考下，爲什麽會有标簽化這個東西。
标簽（label）這個詞，最早指貼在基督教主教帽上的一根彩色布帶，象征權力和聲望。
後來，随着時間發展，這個概念在社會學中被進一步擴展，特别是，通過社會學家如萊默特（Edwin Lemert）和貝克爾（Howard Becker）的理論發展成爲了标簽理論。
這種理論認爲，雖然每個人都可能有輕微的偏離行爲（" 初級越軌 "），但隻有被社會顯著标記的個體，才可能持續走上與這些标簽相符的行爲路徑，這就是 " 越軌生涯 "。
那麽，這個 " 初級越軌 " 和 " 越軌生涯 " 是怎麽一回事呢？
首先，讓我們聊聊什麽是 " 初級越軌 "。這指個體偶爾或者一次性的行爲偏差，比如：青少年犯了一個小錯誤。
這種行爲本身可能沒什麽大不了的，關鍵要看社會、某個小群體對這個行爲的反應怎樣。如果他們反應特别強烈，給青少年貼上了 " 問題少年 " 的标簽，這個标簽就開始發揮作用了。
一旦戴上 " 問題少年 " 标簽，這個青少年可能會感覺自己和别人不一樣，如果他接受了這個标簽，就進入了所謂的 " 越軌生涯 "。
這時候，他會沿着社會給他畫的軌迹走，開始調整自己的行爲，以滿足别人對他的期望，試圖符合新的标簽。
說得直白一點，社會通過群體标簽來評價一個人，這些标簽不隻是描述一個人的行爲，還可能決定他們的未來。所以，标簽理論是一種工具，一種管理手段，它強調社會标簽對人的作用。
那麽，被标簽化到底可不可怕？我們來看一個實驗：
心理學專家羅伯特 · 羅森塔爾（Robert Rosenthal）在對 " 期望效應 " 方面的研究，比較知名，他做過一個實驗：
起初，羅森塔爾把一群小白鼠分成三組，分别交給 A、B、C 三組實驗人員。他對 A 組的人說：
你們真幸運，你們的小白鼠是幾位教授特别挑選并訓練過的。它們非常聰明，智力幾乎和人類差不多，所以，請好好對待它們，盡力讓它們表現出最好的水平。
然後，告訴 B 組：
你們的運氣很一般，小白鼠隻是很普通的一組。它們血統一般，智力也一般。你們用最常用的方法訓練它們即可。
最後，他對 C 組的人說：" 你們比較倒黴，這組小白鼠很糟糕。它們血統低劣，智力也很差，簡直是笨蛋。你們随便訓練它們吧，反正它們的能力已經注定了。"
3 組實驗人員按照 " 指示 " 各自訓練小白鼠一個月後，教授分别對 3 組白鼠進行了測試。
結果顯示，A 組的小白鼠表現最聰明，不僅都成功走出了迷宮，還比預計的時間快；B 組的小白鼠表現一般，隻有一半成功走出迷宮，用時也比預計的長一些；C 組情況最糟，隻有兩隻走出了迷宮，而且花的時間特别長。
實驗結束後，羅森塔爾平靜地告訴實驗人員：這些小白鼠其實都是普通的小白鼠，沒有什麽血統或智力上的區别，隻是他随機分成了三組。
所以，他給三組小白鼠貼上标簽後，對待小白鼠的實驗人員态度也發生了變化，導緻三組小白鼠走出迷宮的時間、狀态發生了變化。
這就是，标簽的力量。
當然，一個實驗不足以說明所有問題。既然如此，我們不妨再看看社會、或公司組織中一些實際情況。
人們常說，工作環境可以改變一個人，那麽，這個環境到底指什麽呢？
隻有椅子夠不夠舒服？電腦夠不夠大嗎？我覺得不是的；環境，更多指工作氛圍、企業文化、同事之間的相處方式，以及上級對下屬的期望。這些因素所形成的标簽，共同影響着一個人的行爲和心态。
你在加入一家公司之前，聽說這家公司 " 經常加班 "，那麽 " 經常加班 " 的标簽，可能會影響你的選擇。再或者，一個人被領導打上 " 高潛力 " 标簽時，他會得到更多關注和資源的分配。
相反，如果有人剛進公司不久就被貼上 " 表現平庸 " 的标簽，那麽，即使他具備改善的能力和潛力，也很難獲得必要的支持。
很明顯，标簽不論正面、還是負面，都會影響一個人。
一個被标簽化的人限制因素很多，不但限制自己，也限制這個人對公司甚至于對社會的貢獻，千裏馬常有，伯樂不常有，不妨反過來思考一下，你有沒有被标簽化過？
03
所以，标簽是利大于弊，還是弊大于利？
德國哲學家伊曼努爾 · 康德（Immanuel Kant）在他的著作《純粹理性批判》中說過：
新的概念，要跟已經知道的東西挂鈎，才有意義。
标簽概念，在西方國家出現得特别早，放在曆史中，有兩種意義。第一種，是政客們用來誇自己國家牛，給自己國家打個标簽，這樣就能和别的國家區别開來。
在國際上，西方國家開展國際輿論鬥争時，熱衷于給不同制度、不同陣營的國家貼标簽，并且運用标簽化的手段抹黑和攻擊對方。
國際輿論場上，這種标簽化行爲，可以去迅速劃定所謂的 " 敵友 " 界限，以此讓對方在道義上處于弱勢，削弱對方的軟實力。
此外，還可以通過标簽化的方式将普通的事件 " 政治化 "，給對方造成政治壓力，從而遏制他國的發展等等。
這不難理解吧？
另一種意義，我認爲凸顯在文明社會的治理上。起初，發展各種分層标簽，是爲了管理人群不做傷害群體的事；但随着時間過去，社會發展變化，特别是資本開始介入後，标簽就變味了。
一些有心計的人、組織開始利用标簽來推廣他們的思想，比如自由主義、素食主義、環保主義，這些背後可能藏着很多不爲人知的目的。
一個通俗的例子是：
一個賣香水的品牌，會用特定的标簽來給人留下深刻印象，讓人以爲隻要穿上西裝、噴上香水，就能顯得不一樣。這就是标簽的力量，既簡單又直接影響我們的看法和選擇。
所以，現如今，标簽橫飛越來越多，但也不是說标簽一點好處都沒有。
想象一下，當我們遇到一些不太熟悉的事物時，如果有個都熟悉的标簽，我們可以很快讓别人明白我們的意思，從普通人的角度看，給事物貼上标簽，似乎挺合理的。
标簽還有其他用途。
在現在的機器智能算法中，它通過統計學方法，整理大量數據，找出規律和模式。
如果給網民的行爲模式貼上特定标簽，比如：說有反社會傾向、政治上激進、喜歡低級趣味，機器就可以根據标簽對人或行爲進行監控、預測，甚至自動采取行動。
另外，算法還可以根據用戶在平台上的搜索記錄、購物記錄、點贊記錄等來給用戶評分，分配不同的等級和權限。
政府也可以用這些信息，來評定個人的社會信用等級，決定哪些人需要被重點監控，甚至剝奪一些失信者的特定民事權利和自由。
雖然标簽有它的好處，我們也不能完全依賴于标簽化的思維；過度标簽化，會讓我們看法變得過于簡單、膚淺；比如，把個别的情況當作普遍現象，或者把特殊的描述當成常态，把細節當作全部。
如果給一個人或一群人貼上标簽，這就好像在量化他們，會引起一系列的問題，讓問題變得更複雜。
類似于：
" 女漢子 " 可能被期望表現得很粗魯、強壯，而 " 男屌絲 " 可能被認爲是宅、很内向。随着時間的推移，标簽可能變得很難撕下來，不僅不能幫助我們形成客觀認知，還會留下極端的刻闆印象。
所以，盡管标簽化在某些情況下可以幫助我們快速理解信息，但不應該成爲它的俘虜，更不應該讓簡單的邏輯限制，我們對世界的理解。
04
因此，回歸 " 工具理性 "，不應該被工具 " 綁定 "。
我确實不喜歡标簽化，畢竟标簽化一種粗暴的價值判斷。不管是我們常聽的 " 高富帥 "、" 屌絲 "，還是像 " 資本主義 " 這樣的大詞，每個标簽背後都藏着社會的一種普遍喜好。
這種粗暴喜好，一旦大家都這麽說，就變成了語言暴力，根本不給别人反駁機會。
" 文藝青年 " 聽起來就很高貴，優雅；" 普通青年 " 就是平平無奇；" 二逼青年 " 則是愛犯傻，給人帶來笑料。看，就這麽簡單。
再者，标簽文化導緻了語言的貧乏。
這種貧乏并不完全是标簽化造成的，新詞彙的流行也有一定的責任。因爲人們經常使用這些标簽來表達觀點，這些詞彙還沒過時，大家日常用語就已經固定下來，直到有新的詞彙來替代它們。
海德格爾說，我們的思考方式，由說話方式決定。
流行詞彙讓我們的說話，乃至思考方式都變得越來越相似，這對于那些内心空虛、不耐獨處的現代人來說，如果失去了這種相似，可能會感到很無助。
所以，我也理解，爲什麽有些人喜歡在公共場合大聲講電話，而别人覺得很奇怪。因爲，當我們看别人時，看到的不僅是一個 " 人 "，而是他們背後的一種群體标簽。
至于怎麽做？我相信，當問題被提出來，你已經有了不同答案。
總結
不要掉進，标簽陷阱。
去标簽，一定程度上有 " 掙脫束縛，以平等的眼光看待事物 " 的含義；當真正撕掉那些濾鏡，才能做出更合理的判斷和選擇。
