大家好，我是逃媽。
每年的 3、4 月是美國高校常規錄取的放榜季，最近接二連三聽到不少好消息。
但也有些不太和諧的噪音，比如在 3 月 14 日（π Day），全球排名第一的 MIT 麻省理工放榜後，出現了 " 機構搶娃 " 的鬧劇。
大家知道，準備出國留學的孩子，肯定都接觸過不少機構，學習培訓的、辦理留學手續的、文書項目包裝的等等。
放榜後，個别上榜牛娃至少被十多家機構 " 搶認 "，留學機構，培訓機構，有真做的，有短暫上課的，還有隻打電話咨詢過的……都說是自家的功勞。
真是有點兒過了，且不說八竿子打不着純蹭熱度的，即便真全程陪跑的，也說不好究竟是機構成就了牛娃，還是牛娃成就了機構啊！
這讓我想起此前聽到的一個諾貝爾獎研究，非常颠覆家長們的傳統認知。
是關于 " 名校 " 和 " 牛娃 " 關系的一系列研究：
是名校真有過人之處，培養出了牛娃？
還是通過層層篩選，擇優錄取了牛娃，所以才有了 " 名校 "？
也就是說，究竟是名校成就了牛娃，還是牛娃成就了名校？
我先說結論，是後者。
是不是有點兒跌眼鏡？
那大家搶破頭地卷卷卷，" 小升初 "、" 初升高 " 擇校還有什麽用？
如果是普普通通的自媒體教育專家達人理論，咱們看看，呵呵就過了。
偏偏這個結論還是 MIT 經濟學教授安格裏斯特 ( Joshua D. Angrist ) ，用科學的調研方法，得到的科學結論。
因此，安教授還和另兩位學者共享了 2021 年的諾貝爾經濟學獎。
這就很值得我們細品了。
我翻出了安教授的原研究論文（https://people.duke.edu/~aa88/articles/ExamSchools.pdf），有 60 多頁，很長，我來給大家簡單梳理總結一下。
論文的題目叫" 精英幻覺：波士頓和紐約名校的學術成就真相 "。
作者深入研究分析了美國波士頓和紐約地區好幾所頂尖示範高中。
它們都是學生們搶破頭想要擠進去的，具備高度競争性和選拔性的名校。
比如，其中的波士頓拉丁學校 Boston Latin School，創建于 1635 年，比哈佛大學還早，是美國曆史最悠久的公立學校。校友裏出過美國總統、大法官、諾貝爾獎獲得者等等。
在家長和學生心目中的地位，比我們的 " 人大附 " 還 " 人大附 "。
錄取機制當然也是極度嚴苛。一分之差，就會被篩掉。
安教授的主要研究方法，叫做 " 回歸中斷設計（Regression Discontinuity Design, RDD）"。
聽起來很學術，其實不難理解。
簡單說就是以波士頓拉丁學校的「入學考試分數線」作爲臨界值，将這個臨界值附近的學生分爲兩組：被錄取組（分數線以上）和未被錄取組（分數線以下）。去跟蹤、研究、分析這兩組學生的未來各科學業成績、能力水平等發展情況。
你可以理解成，高考分數剛剛能上清華，和差幾分失手于清華的兩部分孩子，就是安教授的研究對象。
事實上這兩部分孩子的能力水平是高度相似的，他們的區别僅在于 " 運氣 "，後者也許是考試當天身體欠佳、心情不好、出門和父母吵了架、路上遇到心儀的女孩走了神～
通過對這兩組孩子的追蹤研究，發現他們中學後面幾年的學習成績、能力水平沒有明顯差别，所以到了申請大學的時候，又站到了同一起跑線上。
而波士頓拉丁高中之所以排名那麽高，畢業生成績那麽漂亮，隻是因爲它把本來就很優秀的一批學生收入囊中。
換句話說，這些名校看似精英，實質對學生的學業成就并沒有顯著的影響和幫助，也就是論文标題所稱的" 精英幻覺 "。
類似的結論，放到大學也一樣，和安教授合作過的 Alan Krueger 教授在大學裏也做過相關研究。
發現上了常春藤大學的孩子，以及那些被錄取，但因爲種種原因沒上成（嫌學費太貴、離家太遠）而選擇了第二梯隊學校的孩子，他們多年以後的收入、成就相差無幾。
簡單說就是：
對孩子來講，隻要本身就優秀，那麽，他們的最終成就和學校沒啥關系，換别的地兒待着，結果也一樣。
對學校來講，隻要你能招攬到足夠優秀的學生，你就是 " 名校 "。
搶破頭的 " 擇校 "，也許就是一場靠掐尖搏出位的 " 精英幻覺 "。
那既然如此，是不是可以從此躺平了呢？
非也非也，先醒醒，爬起來。
咱們接着聊。
我是這麽看的：
不必擇校，但也不能躺平
注意啊，安教授的研究，所取的兩組孩子，都是在 " 入學錄取分數線 " 附近的。
你想，能達到這個程度，孩子的努力程度，家長的支持程度，都不會低。
有了這個大前提，孩子在哪兒都差不了多少。
實際上在科技網絡時代，教學質量、學習資源本身的差别也不會成爲瓶頸。
前兩年常上網課，我發現逃逃有些老師的講課水平，比不上可汗學院裏的小視頻。
國内很多名校老師，也不一定牛得過學某思、新某方。
隻要孩子靠譜，家長給力，和名校之間的一些硬件差距，完全可以用其他方式來彌補。
所以說，努力是必須的，擇校倒是可以随緣。
用現在的流行語講就是，娃要雞，但不要卷。
保底的擇校，還是有用的
安教授還研究過另外一類學校，美國著名的 KIPP（Knowledge is Power Program）學校。
我們可以把它理解成 " 扶貧校 "，專門爲了幫助弱勢群體而開設，一般開在收入低、治安差的區域。
跟我們的搖号、抽簽一樣，憑運氣入學。
所以，安教授也很容易把孩子分成兩組，進了 KIPP 的，和沒進 KIPP 的。
因爲錄取的方式是随機抽簽，兩組孩子的水平能力也是大體一緻。
BUT，幾年後，結果卻和前面的 " 名校研究 " 大相徑庭！
讀了 KIPP 的孩子，比沒讀的，在學業成績、能力水平、發展前景等等各方面，都要好太多！
這是因爲，這些區域的孩子，成長環境太差了，每天和社會小混混待在一起，可能家長本身就是問題青年，自己都管不好，更别談啥孩子教育了。
而 KIPP 較長的上學時間，嚴格的考核制度和行爲準則規範，讓孩子從物理上就和 " 不良風氣 " 隔絕，盡可能地多待在「學風良好」的地方。
所以說，保底的擇校，還是有用的。
現在國内大多數是 " 搖号 " 制，如果孩子将來搖号的幾所學校裏，有風氣特别不好的，那就還是要小心，家長得早早做多手準備。
擇圈子 > 擇班 > 擇校
談到風氣，說說我的個人體會。
學校很大，有些學校裏，同一個年級也有幾百上千人。
這麽多的同學裏，其實很多和娃都沒什麽交集，甚至不認識。實際上孩子經常接觸的，能對 TA 産生場效影響的，就是身邊待在一起時間最長的那十幾個朋友。
這十幾個朋友，成績怎麽樣，愛好是什麽，平時讨論些什麽話題，将來想幹什麽……對孩子會有蠻大的影響。
逃逃就很明顯。同樣在一個學校，他前幾年主要混體育圈，學校裏提供的橄榄球、籃球、越野跑等運動項目都參加了，課外時間基本上都和體育生待一塊。
今年開始迷上了辯論，每天放學後，周末，基本上都和學校辯論隊的同學一起度過，訓練、打比賽什麽的。
這兩個圈子差别很大，前者是美國校園裏很典型的，酷酷的 "Jock"，學習嘛，就隻能呵呵了；後者則更 "nerd"，成員主要是印度、華人孩子，典型的亞裔學霸風，倒也愛運動，但運動主要是爲了保命振作精神更好地學習
我能明顯感覺到，逃逃他自己的關注點，興趣，目标，就很受所在圈子的影響。
所以我一直認爲，擇圈子 > 擇班 > 擇校。因爲它離孩子最近，影響最大。
而且，二流學校裏的好圈子，和一流學校裏的差圈子，還指不定哪個更優呢。
EASTWEST
掰了那麽多，各位有何感想？
我覺得吧，能 " 擇校 " 固然好，名校沒啥用，但肯定也沒壞處嘛。
不過這個真得天時地利人和，能力夠不上的，沒戲；運氣不夠好的，也不行。
所以平常心就好。
對大多數普通中産家庭來講，我們還是有能力給孩子一個足夠好的基本面的，然後，鼓勵多努力，引導選擇适合自己的、積極向上的圈子，就挺不錯的了。
上一流名校，或者上稍遜一點兒的學校，差别并沒那麽大。
你們覺得呢？大家有想到啥，也來留言聊聊啊。
歡迎加入我們的大本營
