1971 年，美國南加利福尼亞大學法律哲學教授克裡斯托弗斯通，發表了一篇名為《樹木擁有法律地位嗎？》的文章。
這篇文章中明确表示，自然物的權利應該由它們的代理人來實施。一般來說，要由人或者組織、法人、政府來代表自然物實施權利。這一觀點被認為是現代法律中，規範自然物法律地位的基礎視角。從這種視角看來，假如一棵樹會寫詩，那麼這首詩所得到的稿費應該由園林部門來獲得。
這聽起來對樹好像有點不公平對不對？但好在樹是不會寫詩的——但問題是，AI 會寫。
ChatGPT 最近的是當之無愧的全球主角。随着越來越多的人開始用 ChatGPT，發現他能做的東西越來越多，寫論文、寫作業、寫文案、寫代碼都不在話下，一個重要問題也随之浮現：ChatGPT 生成的内容，著作權到底歸誰？
根據 Semantic Scholar 發布的數據，在 ChatGPT 發布的六周之内，就已經在兩份出版物上出現了署名，并且獲得了 12 個合著者身份，還被列為一篇論文的引文。随着越來越多的出版物、論文開始将 ChatGPT 列為合著者、非第一作者，學術界很快發現了不對。包括《科學》《自然》在内的大量權威期刊，都要求不能将 ChatGPT 列為作者。
但另一個問題接踵而至，如果人類不承認 ChatGPT 所代表的 AI 模型著作權，那麼是否意味着其生成的内容也就無需受到著作權保護？或者其著作權按照《樹木擁有法律地位嗎？》的邏輯，應該歸屬其所屬公司 OpenAI，并且由 OpenAI 來行使權利并進行追責？
蜘蛛俠他老人家說，能力越大，責任越大。ChatGPT 能力确實已經達到了某種邊界，給它的責任劃分造成了一系列麻煩。
人類，或許正在經曆 AIGC 時代的第一次著作權沖擊。
不許署名 ChatGPT，
帶來什麼矛盾？
最近，美國、歐洲等地的高校、教育系統、教師，紛紛開始做一件事：堅決禁止學生使用 ChatGPT 來做作業。有調查顯示，美國有高達 89% 的大學生都是用 ChatGPT 完成作業。這麼下去，作業全由 AI 代寫，學業大量荒廢肯定是不行。但問題在于，學校和教育機構究竟用什麼立場來禁止 ChatGPT 代寫作業呢？
事實上，證明作業由 AI 代寫是非常難的。美國一所高校的老師，為了确定他的學生是否找了 ChatGPT，隻能把同樣的問題也輸入 ChatGPT，再讓它修改幾個變體。看看跟學生提交的作業有幾分相似，最後去跟學生對質。一些心理素質不好的學生招供之後，才能最終進行處罰。
這裡可以看到，ChatGPT 代寫和以往的找槍手、抄襲、學術不端都有極大的不同。首先 ChatGPT 生成的内容是個性化的，不能用查重來解決。其次沒有槍手來佐證，隻要學生不承認老師和學校也沒辦法。最重要的是，ChatGPT 生成的内容目前還沒有獨立的著作權，校方不能按照侵犯著作權來懲罰學生。
于是禁止 ChatGPT 這件事很難有明确的法律依據，學生可以提出，不用 ChatGPT 用其他 AI 模型可以嗎？推而廣之，是否搜索引擎、在線數據庫等等工具也不能用？禁止 ChatGPT 的依據到底是什麼？
這些矛盾的根源，一方面是 ChatGPT 已經可以大包大攬地完成作業，這是此前的 AI 以及其他内容生成工具無法做到的。另一方面，按照 ChatGPT 目前執行的規則，所有生成内容著作權都歸 OpenAI 這家公司所有。但作為一個開放模型，ChatGPT 生成的大量内容可以随意獲取，OpenAI 目前沒有意願也沒有可能來追責 ChatGPT 生成内容的著作權使用情況。如果各界始終認為，" 署名 ChatGPT" 超越了邊界，AI 不應該擁有獨立的署名權和著作權。那麼在 AI 模型所屬企業不追究的情況下，AI 生成内容的著作權就不需要得到任何保護呢？
至少在 ChatGPT 突然爆火的這段時間裡，其著作權識别、歸屬和保護已經成了一個難題。包括 OpenAI 以及其他學術機構在内，首先想到的是 " 用技術對抗技術 "。推出 ChatGPT 生成内容的識别軟件，幫助各界識别 AIGC 内容，但效果有待觀察，并且 AI 識别内容也難以在法律層面成為證據。另一種是 " 用魔法打敗魔法 "，比如美國一位高校教師，就決定用 ChatGPT 生成教案，結果非常理想。
" 既然你們作業是 AI 做的，那就别怪老師了。" 這一幕有點賽博朋克的幽默感。
不管怎麼說，随着 ChatGPT 必将生成海量，且有價值的内容，著作權已經是一個不容忽視的問題。
人工智能，
應該享有著作權嗎？
我問了問 ChatGPT，AI 應該享有著作權嗎？他告訴我這個問題目前有争議，有人認為 AI 沒有獨立的意識和創造能力，其生成内容著作權歸屬開發人員和 AI 模式所屬公司。另一些人認為 AI 享有著作權，因為 AI 創作的内容已經屬于法律保護的著作權範疇。承認 AI 著作權，也可以鼓勵技術的發展，并讓 AI 程序的創作得到應用獎勵。
對于這件事，ChatGPT 本 " 人 " 也持矛盾态度。而矛盾的根源，來自于著作權究竟應該優先保護主體還是客體，這個法學中長久以來存在的問題。
根據一般意義上的著作權理念，其保護主體應該是自然人、法人以及非法人組織。即著作權的保護主體，應該是具有一定人格的。目前顯然還沒有證據證明 AI 具有人格，當然人類也很不希望他有。
但著作權保護的客體，在中國法律内就包括文字作品、計算機軟件（包括計算機程序有關的文檔）、以及法律與行政法規規定的其他作品。僅僅從 ChatGPT 的能力情況來看，他生成的内容當然屬于著作權保護範疇，甚至包括了好幾項。
當 AI 創作出與人類作者無差異的作品，他的作品應該受到保護嗎？這個問題此前是個法律推演問題，但在 AIGC 快速發展的近兩年，尤其到 ChatGPT 這裡，已經是每分每秒都在發生的現實問題了。
雖然還有争議，但按照全球大多數國家的實際執行來看，都傾向于不保護 AI 本身的著作權，而是将其著作權歸屬于 AI 模型所有者。比如美國版權局就認為，人工創作是著作權的關鍵因素，AI 本身不具備這一因素，因此其生成内容不被保護。
在中國，目前還沒有明确的 AI 生成内容著作權法規，但從司法實踐中可以看到對這個問題的傾向性。2020 年，騰訊起訴上海盈訊科技一案，被認為是中國首例 AI 生成内容的著作權糾紛案。這起訴訟中，被告複制了騰訊團隊人員運用 Dreamwriter 軟件生成的文章。最終法院認定 AI 生成文章具有一定的獨創性，應該保護其著作權，其著作權也由 AI 軟件的發行者騰訊所有。
按照這起案件的法理推論，AI 産生的作品，應該由創造這一 AI 模型的人、組織、企業來享有著作權。相信這一點也将長期在中國的司法實踐中成為參照。
這種對 AI 著作權的全球共識，從早先的 AI 對話、AI 文本生成再到 AI 繪畫，其實都沒什麼問題。但到 ChatGPT 這裡，卻可能出現一系列問題。
為什麼是個
潘多拉魔盒？
福柯認為，一切都是話語權力的角逐。
ChatGPT 之所以短時間内引發如此多争議，就是因為他的能力邊界超越了以往對 AI 的認識，而能力的膨脹，也自然導緻各界需要重新審視其背後的話語權力結構。
在 ChatGPT 剛剛發布的時候，我一位朋友就嘗試用它來給兒子寫中學作業。結果好到令人驚歎。當時他就跟我說，這之後就是直接抄答案之外最快的作弊方式了，甚至主觀題也能應對。家長必須重新審視教育，要像防火防盜一樣防着孩子學會 ChatGPT。
這種 ChatGPT 帶來的改變是多方位的，很多學習、工作領域都出現了一個新的解法。一個中學生直接複制答案，大學生直接生成論文，文員幾分鐘完成報告，程序員極速獲取代碼的解法。這種解法道德與否，能否持續，将帶來什麼改變，可能都是需要人類去适應的問題。但首先有一個 " 著作權炸彈 " 擺在那裡——我獲取的，到底是誰的東西？
當 ChatGPT 以及更多 AIGC 模型的能力來到一個臨界值，這個問題會非常重要。
如果 ChatGPT 僅僅是一個工具，沒有著作權，那為什麼很多領域不能用？
如果他不是工具而能夠産生作品，那麼他的著作權是否受到保護？
如果像過往一樣其著作權歸屬背後公司，那我完成的論文、生成的報告、獲取的代碼，都是屬于 OpenAI 的嗎？這會不會産生新的壟斷？
如果我長期使用 AI 模型來完成工作，最後發現多年創造的價值竟然全部歸屬某家科技公司？這種情況合理嗎？能夠持續嗎？這些科技公司會向我追責嗎？
如果我對類似 AI 軟件進行了付費，那麼生成的内容是否歸我所有呢？
如果軟件依舊免費，但 AI 模型是在我的精彩提問下完成了答案，作為問題的提出者、内容的引導者，我應該獲得一部分著作權嗎？
如果 AI 模型和人類合作，做出了重要貢獻。但 AI 模型的開發者根本不知情，不了解，其價值與榮譽也歸屬模型背後的公司嗎？
ChatGPT 帶來的著作權沖擊，在于我們必須重新審視 AI 所産生作品的價值、用途以及對人類既往學習、工作帶來的改變。如何應對有 ChatGPT 乃至更好 AI 模型的未來，如何來處理他們所産生價值與人類産生價值的關系，才是 ChatGPT 著作權問題的核心。
如果我們幹脆禁止 AI 模型？那太傻了，人類不可能抛棄能提升生産力的工具。
如果不禁止，随便用。那可能會導緻學習、科研、工作的一片混亂。人性抵禦不了誘惑，很快會有很多人不想自己完成學業與工作。
如果保護 AI 的著作權，那麼應該保護誰的權利？保護其背後科技公司的版權，是不是會幫助 AI 技術的所有者快速轉變為寡頭，甚至吞噬大量社會資源。因為他們的産品可以源源不斷替代社會分工，實現無本萬利？
如果保護 AI 本身的著作權，那是否是承認了 AI 的被保護主體地位，第一次将人類公民的權力讓渡給了非人？
我們沒有做好準備，但沖擊已經發生，或許不久之後，矛盾就會引爆。
至少，我們現在可以正視和提出這些問題。或許不久之後，我們最重要的工作就是提問題。
