圖片來源 @視覺中國
文 | 音樂先聲，作者 | 朋朋，編輯 | 範志輝
" 親愛的五迷老師，許久未見。"
随着五月天假唱風波持續發酵，炸出了在簡中互聯網消失多年的梁歡。
十年前，梁歡說 " 五月天不管唱成什麽樣都不假唱 "，遭到全網五月天粉絲的攻擊；十年後，梁歡匆匆确認阿信假唱以後，要就十年的情誼與 wmls（五迷老師）們把酒話桑麻。
以惡毒樂評人自居的梁歡本已退網多年，但這一波輿論确實太喧鬧。
前有 UP 博主以演唱會音頻波形進行重合度比對，看似坐實了五月天演唱會假唱之實；後有鐵粉集體下場抵制傳聞，路人紛紛吃瓜，算一算六億的票房要賠償多少，乃至五月天是不是搖滾樂隊的調侃也重出江湖。
最後，相信音樂終于在官方微博上發布聲明稱，在巡回演出中不存在任何假唱行爲，網絡上關于 " 五月天假唱 " 的言論均爲惡意攻擊、造謠中傷。聲明一經發布，獲得五月天一衆粉絲的響應，要求官方對造謠者追責。
當輿論風波一波三折，正反兩方都底氣十足、成竹在胸，五月天的假唱風波已經演變成了多方下場的羅生門。在這場崩壞全民青春的輿論風波裏，到底誰在撒謊造謠？
假唱 " 羅生門 "
五月天的假唱風波，肇始于 B 站 UP 主麥田農夫在 11 月 30 日發布的一則鑒定視頻。
他表示，在微博上看到一條關于五月天對口型的熱搜，爲了 " 蹭熱度 "，便選擇上海演唱會的 12 份音質較好的、粉絲錄制并投稿的現場音頻進行了人聲提取。經軟件 Melodyne 鑒定顯示，12 首歌曲中有 5 首皆爲純假唱，還有 1 首是真假混唱。
相比較人耳鑒别，麥田農夫的鑒定方法顯得技術流，頗具可信度。他在鑒别假唱時有一個預設前提，那就是在現場演唱的過程中，歌手無法實現 100% 的音準，都會或多或少地存在一些音高或者音低的問題。
所以，在拿到音源後，他首先會将歌曲中的人聲提取出來，随後導入 Melodyne，來看歌曲的演唱是否實現了絕對音準。如果音準達到 100%，則将被鑒定爲假唱，反之則會被确定爲真唱。
令麥田農夫沒想到的是，本爲 " 蹭熱度 " 的視頻，意外形成了一波全社會對于假唱的大讨論。不僅五月天演唱會假唱的相關話題連續多日霸占熱搜，還受到了新華社、央視新聞、人民日報等多家主流媒體的關注，目前各場演唱會舉辦地的文化市場稽查部門已經介入調查。
事件發酵以後，麥田農夫還進一步跟進了自己的鑒定視頻。在 12 月 3 日的最新一期視頻中，他以《永遠的永遠 + 勇敢 + 出頭天》一組串燒爲例，對比了 4 月 23 日香港場、5 月 28 日北京鳥巢場、11 月 21 日上海場三場的演唱會歌迷錄音，發現 " 不同時間、不同空間的音頻竟然一模一樣 "。
随着五月天陷入假唱風波，真唱派和假唱派在社交媒體你來我往、各出證據，打得不可開交，不少業内人士也表明了自己的看法。
比如，唱作音樂人鞠起在新京報的采訪中，他肯定了麥田農夫的驗證手段，表示" 邏輯肯定是合理的 "，" 通常不可能有兩次演唱的波形完全一樣的，波形和指紋一樣無法因巧合而雷同 "。但鞠起也提出了此舉成立的大前提，那就是 " 驗證的素材确實是現場錄制、真實的 "。
而身爲五月天鐵粉的樂評人鄒小櫻，則直接發文《關于 " 五月天假唱 " 質疑的 Q＆A》力挺五月天。他在文章指出，指出麥田農夫所使用音頻的錄制位置 " 是演唱會裏聲音最糟糕最差勁的位置 "，" 是演唱會聲音最難覆蓋到的區域 "，而麥田農夫所提取的人聲也是 " 來自阿信與現場和聲團 "。和聲團 " 跟阿信非常相似，這把阿信的聲音給整個裹住了 "，再加上粉絲收音不合理，這些部分 " 就會聽起來很準 "。
當公衆因爲近半數的歌曲都是假唱而咋舌，痛斥五月天讓自己的青春塌房時，許多五月天的鐵粉表示 " 即便是假唱也值回票價 "。他們願意爲五月天演唱會的氛圍買單，還要感謝因爲假唱風波，" 少了一批人跟我搶演唱會門票 "。這麽非理性的硬撐，多少有些讓人大跌眼鏡。
當然，必須要說的是，五月天演唱會的氛圍，絕非粉絲的無腦洗白。一直以來，相信音樂都明确要将五月天的演唱會做出電影的水準，與從相信音樂内部孵化出來的制作團隊——必應創造默契合作多年，在業界和歌迷中積累了不俗的口碑。
成軍 26 年以來，五月天持續輸出了大批金曲，早已成爲幾代人青春 BGM，這也爲他們奠定了強大的票房号召力。
比如 2023 年，五月天已在北京、杭州、武漢、上海等城市共演出 39 場，演出排期密集，經常一城連唱四天。其中上海場 11 月 12 日至 21 日共演出 8 場，最高票價爲 1855 元，最低爲 355 元，入場人數超 36 萬，不考慮熒光棒、周邊售賣收益，按平均票價 1200 元估算，票房收入保守估計超過 4 億元。
當 wmls 與音樂博主各占一隅，前者以業界頂尖的演唱會氛圍在假唱風波中避重就輕，後者以稍有瑕疵的鑒定受到質疑。在這一場關于假唱的羅生門中，大家都看到 " 部分真相 "，讓事情導向不同的結果，但五月天是否假唱僅靠這兩種聲音難以定奪。
當相信音樂作爲當事方遞上一則聲明，文化部門入場開啓假唱稽查，讓商業演出中假唱的灰色地帶受到了前所未有的關注。
假唱不該有灰色地帶
在尋求假唱真相的過程中，最重要的一個标準，便是如何判定假唱？
可以看到，這次五月天的假唱風波，讓 " 假唱 " 這一弊病受到了從從業者到普羅大衆的集體關注，而這并不是一個簡單的 " 見仁見智 " 的問題。它不僅與音樂行業數十年的錄音技術發展相耦合，橫跨從電視到互聯網再到線下演出等多個場景，構成了一段華語樂壇的假唱與反假唱，乃至真假混唱的曆史。
早在 1994 年，導演郎昆接手春晚，他提出了 " 真唱 " 的理念，表示" 必須用真唱取代假唱，讓藝術還原到原汁原味的境界。" 一舉結束了春晚的全假唱時代，甚至還采用樂隊進行現場伴奏，但那一年也貢獻了有失水準的毛阿敏以及走調的蔡國慶。
2002 年，崔健發起了廣爲人知的 " 真唱運動 "。那年夏天，原本隻能容納 300 人的 CD 酒吧來了四百多人，崔健買來一塊一百多米長的紅布，呼籲音樂人堅持真唱，抵制假唱。他把這場運動稱爲 " 自衛行爲 "，當時普萊文化的總經理陳戈請來羅大佑現場支持。羅大佑上台擁抱了崔健，并公開喊話行業，" 你可以選擇假唱，但不要稱自己爲音樂人，如果你們也稱自己是音樂人，我們就會很尴尬。音樂人應該堅持真唱，用真的音樂給觀衆，所以我百分之百支持真唱運動、支持崔健。"
雖然這場運動在當時轟轟烈烈，但大多數演出公司、制作人并沒有出場，有的雖然出場卻沒有簽上自己的名字。那時，舞台上的假唱行爲簡單而純粹，就是幕後播放錄音專輯，歌手在舞台上表演 " 對口型 "，而文化部門評判假唱的準則也相當粗暴，那就是演出時是否打開了麥克風。
以 2010 年的全國假唱第一案爲例，當時黃聖依的個人演唱會上有兩位暖場女歌手，她們因爲涉嫌假唱被罰款 5 萬元。通過當時的公開信息來看，市場司的鑒定專家以 " 話筒音軌沒有信号 " 而蓋棺定論。
但現如今，現場演唱中的 " 假 " 變得層出不窮。當我們調侃一些音綜節目坐擁 " 百萬調音師 " 時，當我們見證許多直播節目中直播與錄播各種切換時，我們對假唱似乎産生了不同的态度。
當五月天的假唱風波中，更是讓 " 半開麥 " 和 " 墊音 " 成爲新的熱點。
據了解，所謂 " 半開麥 "、" 墊音 " 的手法早先從韓國流傳過來，是指舞台上播放的伴奏裏含原唱，歌手開了麥，但是聲音調得小一點，和播放的原唱重疊之後被觀衆聽到。但真唱與墊音的音量占比達到多少才能界定爲假唱，是行業中的灰色地帶。
在 wmls 的老朋友梁歡看來，所謂的 " 半開麥 "，其實就是粉絲硬造出來爲假唱開脫的。他認爲，如果放了 CD 音源，就應該被認定爲假唱，而帶伴唱的伴奏、純人聲伴奏、純樂器伴奏或是現場樂隊伴奏，則可以被認爲是真唱，中間沒有灰色地帶。
在此次的輿論風波中，也有業内人士向媒體透露，當下演唱會中，幾乎都存在墊音現象。甚至有些演出前，歌手還會特意錄制一些 " 有瑕疵 " 的版本，來進行混淆，讓現場更加真實逼真。而許多業内人士也猜測，相信音樂之所以能直指 " 假唱是造謠 "，也是因爲演唱會現場并不存在不開麥的行爲。
而對于許多粉絲而言，各大衛視的音樂舞台、各類綜藝節目尚能接受調音或假唱，但營業性質的現場演出則是 " 絕對真唱 " 的自留地，并不願接受這種 " 音樂預制菜 "。比如 2019 年，演員韓雪在音樂劇《白夜行》中涉嫌假唱就曾引起衆怒，公衆批評她這是拉低行業底線的行爲，最終演出主辦方不得不爲全場觀衆退票。
再回到五月天的假唱風波上，無論是 " 技術流 " 的音樂博主，還是相信音樂的蓋章聲明，都不能爲其是否假唱定性，而是要等到文化部門的官方聲明來完成最後定論。
但是，在此之前潘多拉的盒子已經打開，此次奔波正在倒逼國内加強行業監管，對各類假唱問題做出更加詳盡的規定與政策聲明。
總而言之，在現場演出領域，假唱不該有灰色地帶。
結語
暫且不論孰是孰非，但确實得見，五月天已經将青春與熱血的故事講了二十多年，陪伴一代又一代人的青春與熱血。
因爲太多人都經曆過用《倔強》作班歌的年紀，太多人都用《後青春期的詩》給自己人生不同的階段打上标記；直到最近幾年，還有太多人用《玫瑰少年》作爲自己的人生宣言，所以當我們聽到五月天的負面時，才會顯得格外難以接受。
但放眼整個行業，演唱會真唱是一種本分，是音樂工作者的基本職業操守，更是一個行業理應堅守的底線。
無論真唱還是假唱，我們的青春與情懷都需要一份科學、客觀的調查結果。
