文 / 秋秋
近日，廣州知識産權法院公布了一例二審判決，認定《奶塊》既不構成對《我的世界》著作權侵權，也不構成不正當競争，據此駁回了判賠網易 2000 萬元的一審判決。
《我的世界》大家應該不陌生，是由網易獨家代理的沙盒建造遊戲《Minecraft》的國内版本；而《奶塊》則是由虎牙運營的沙盒社交 RPG 遊戲，于 2017 年上線。
《我的世界》
據了解，2018 年時，網易認爲《奶塊》大量抄襲了《我的世界》美術資源及整體畫面，且在宣傳時故意混淆兩款遊戲，于是将《奶塊》背後廠商華多、虎牙、太平洋訴至一審法院。
一審法院經審理認爲，兩款遊戲整體畫面構成實質性相似，三被告的行爲構成著作權侵權；同時，由于三被告在《奶塊》遊戲内容及宣傳中實施了混淆行爲，構成不正當競争。基此，一審法院判決三被告共同賠償網易經濟損失等共計 2000 萬元。
那麽二審法院爲什麽要改判《奶塊》不侵權？這起案例對遊戲行業抄襲換皮判定又有哪些借鑒意義？
先聊聊我自己的看法。
翻了幾遍判決書後，我發現二審法院判定遊戲是否侵權的标準，在于是否給予玩家相同的遊戲體驗，而并非兩款遊戲少部分元素的實質性相似。
舉個例子，在判斷兩款遊戲畫面是否存在相似時，二審法院認爲「不能以遊戲元素相似，推定視聽畫面實質性相似」。
比如兩款遊戲中都有「生羊肉」，但其美術形象存在較大差異，且《奶塊》中長按生羊肉圖标，能直接顯示素材來源和效果等文字描述；《我的世界》則沒有文字描述，隻能通過使用生羊肉後的畫面表達來判斷素材效果，因此兩款遊戲的試聽表達是不一樣的。
生羊肉：左《我的世界》，右《奶塊》
同時二審法院認爲，《我的世界》色調陰暗、偏冷，方塊像素感強；《奶塊》與其相反，整體是卡通可愛的風格，即使兩者共有一些物品、動植物形象，但其美術風格也不相同……因此兩款遊戲整體畫面也不構成實質性相似。
而在判斷玩法規則是否相似時，二審法院分别從單一元素、元素組合、遊戲整體和《我的世界》請求保護的 122 組元素共四個方面逐一分析對比，得出以下結論：
單一元素方面，雖然兩款遊戲存在大量名稱相同的元素，但其獲取方法、功能用途和合成規則均不相同。比如《奶塊》的附魔台找到就能用，《我的世界》則需要搜集素材打造；
部分元素屬于網絡遊戲的「常規設計」（比如戰牧法職業設計），或符合遊戲設計的「映射理論」（用紅色心形代表生命值等），在判斷相似性時應予以排除；
雖然兩款遊戲部分元素合成規則相同，但操作界面存在差異，導向的用戶體驗也不同；
兩款遊戲的元素組合并不相同，比如《我的世界》部分農作物可以直接喂動物，《奶塊》則有額外的「飼料」設定，且有大量《我的世界》中沒有的羅宋湯、秘制烤魚等高級食品；
兩款遊戲世界體系、核心任務和玩家體驗不同。《我的世界》有 3 個世界，玩家自行搭建傳送門即可進入，《奶塊》有 8 個世界，每個世界有不同特色和等級限制，玩家需打怪升級解鎖、或組隊才能進入；
《奶塊》中有更豐富的 RPG 設定和社交玩法。比如初始職業有魔導士、弓箭手，村莊内可以拜師、結成伴侶等；
網易提交的 122 組元素及玩法組合，不足以産生較高的辨識度和競争力。
從上述判決書的結論可知，目前司法判決似乎更多注重「情理」和實際情況，在分析兩款産品是否近似時，會考慮架構、品類、玩法這些更貼合産品和玩家主觀體驗的東西。
比如法院認爲《奶塊》養成、打怪的 RPG 玩法，能給玩家帶來不同的體驗，因此即便《奶塊》部分元素跟《我的世界》雷同，也很難算得上後者的競品，自然也很難算上刻意的抄襲和換皮。
對此，諾誠遊戲法團隊也有些更深刻的解讀。
他們認爲這起判決延續了迷你世界案二審判決的觀點，至少标志着在沙盒遊戲領域，「整體畫面近似等同于玩法規則近似」的時代已經過去。
判決書中讨論的「遊戲玩法規則」，其實指代的是遊戲世界觀體系下，對玩法設計的整體架構，這個架構中既存在肉眼可見的畫面表達（遊戲資源 / 元素的平面圖标、立體造型、動畫特效等 ) ，也存在玩法體系的層層邏輯表達（非畫面内容），如遊戲資源 / 元素的功能用途、獲得方式、合成規則、數值屬性及遊戲元素之間的關聯及耦合關系等。
因此判斷「遊戲玩法規則」是否近似，需要結合遊戲畫面表達、玩法體系的邏輯表達及玩家感受整體評估，不能以遊戲産品中的部分要素近似去片面認定。
在知名遊戲逐漸代表其品類的趨勢下，一定程度的「緻敬」符合商業運作規律，法律應用很難去違背這個規律；
但「緻敬」不等于「照搬」，法律同時保護先創作者獨有的具象化智力成果。如果一款後來者，通過美術、功能、交互等元素，綜合呈現的整體架構與某款遊戲類似，玩家體驗也趨向一緻，那麽大概率是遊戲圈内褫奪流量的惡性商業競争，也大概率會被法院認定侵權。
遊戲葡萄招聘内容編輯，
