本文來自微信公衆号：王智遠，作者：王智遠，題圖來自：AI 生成
金沙江創投和 Kimi 母公司之間的事，很多人看到了。
不過多贅述。
簡單來說，這事涉及到公司分拆、融資的合法性，還有商業倫理和法律責任的問題。因此，雙方在網上開始互動。
我記得在 11 月中下旬，Kimi 數學版上線時，楊植麟在公司内部召開了一場小型媒體發布會，期間提到了這個問題，他表示目前隻關注技術發展，相信其他方面都會得到解決。
但這種大事化小的态度，讓對方忍無可忍，最終引發了新一輪的輿論，我本以爲昨天的二次回應後，事情可以告一段落，但網上又出現了大家的吐槽。
比如：
有人說楊的回應直接把張予彤拉下水，甚至覺得不回應更好；還有人認爲，看看年輕人說的話多有格局，海的對面正在研發新産品，我們卻被這些事情分散了精力。
你們還會繼續回應嗎？接下來要說什麽？要不開場脫口秀如何？開玩笑，吐槽歸吐槽。不過，這個事給我一個很大啓發：大多數人不喜歡講邏輯。
什麽是邏輯？
舉個例子：所有的狗都是動物，小白是一隻狗，所以，小白是一隻動物。再比如：所有的鳥都會飛，小明的寵物是一隻鳥，所以，小明的寵物會飛。
這就是邏輯，從知道的事情裏，推出一個合理的結果。
我們說的已知事情，是已經同意、認爲是對的，大家都沒意見的基礎。用這個基礎來推理，得出的結論才靠譜。但是，邏輯有時候會讓人頭疼。
第一個前提：所有的貓都會抓老鼠；第二個前提：小花是貓。結論就是小花會抓老鼠。看起來推理沒問題，實際上不一定對。
因爲不是所有的貓都抓老鼠。有些貓可能因爲性格或者環境，不抓老鼠。所以，雖然結論看起來對，但是前提大家沒共識。
這就是，前提沒有被共識，再說後面，就越說越亂了。中國人常犯的邏輯錯誤，我覺得有三種：
第一種：隻談動機，不談對錯。
什麽意思呢？簡單講，有兩點，一，我們太愛琢磨一個行爲背後的動機和目的，不管這個行爲本身對不對、合法不合法、合不合理。
第二，總愛猜别人爲啥這麽做，卻不怎麽深究行爲本身是不是符合道德和法律。
比如，公司高管被曝出來搞利益輸送，他辯解說是爲了公司發展；這就是典型的 " 隻看動機，不看對錯 "，因爲他避開了行爲本身的合法性問題。
再比如，有政客提出政策，批評者隻盯着他的政治目的，卻不分析政策本身的好壞，這也是 " 隻看動機，不看對錯 "。
所以，問動機，不問是非的問題在于，把注意力放在了動機、行爲上，忽略了行爲本身是否合理正當。
這裏不拿金沙江創投、月之暗面的回應舉例子了，大家可以自行腦補思考。不過，有一個非常有名的典故：
台灣的曆史學家李敖批評金庸，說武俠小說裏的俠義精神是裝出來的，金庸自己并沒有真正做到。他還說金庸是假皈依，不是真的佛教徒。
金庸曾經去李敖家拜訪，告訴他自己已經皈依佛教了。
李敖聽了不以爲然，他問金庸：如果你真信佛的話，佛提倡 " 舍離一切，而無染着 "，那你應該把财産都捐出去。
最後，金庸聽了後沒說話。
實際上，李敖沒完全理解佛教的意思，他把 " 成佛 " 的條件和 " 信佛 " 的條件混爲一談了；佛教講的 " 舍離一切 "，并不是說要把所有東西都扔掉，而是說心裏不要被物質所控制。
信佛的人，并不一定要放棄自己的财産。金庸其實已經捐了很多錢給社會，但他不想多說；李敖以爲金庸不說話就是認輸了，覺得自己把金庸駁倒了。這就是隻看動機，不看對錯的邏輯。
第二種錯誤是什麽呢？叫：隻談态度，不說事實。簡單講：光強調自己的看法和态度，不提具體的事實。
《莊子》裏有個故事，說一個老人在澆菜。子貢看到老人用水罐一罐一罐地提水，建議他用一種叫橰的機械，這樣既省力又快。
但老人拒絕了，他說：
我知道這工具，用了它，人就會變得愛投機取巧；一旦愛投機取巧，就會失去美德；沒了美德，就和自然社會不協調，最後變得和天地都格格不入。
你看，老人把用機械和道德問題混爲一談。其實，用機械是智慧的體現，而投機取巧是不好的行爲；而且，老人還把用機械看成是不道德的，把道德和科技混在一起，聽起來有道理，實際上卻是胡說八道。
所以，故事裏，老人的推理鏈條是：
行爲導緻思想變化，思想變化影響道德，道德問題又導緻與自然不協調，最後得出與天地不容的結論，這就是所謂的滑坡謬誤（Slippery Slope Fallacy）。
用機械橰怎麽可能會讓人與天地相比呢？這種隻強調态度、忽視事實的邏輯，聽起來有點道理，卻具有很強的欺騙性。最後沒想到，子貢聽了老人的話，竟然信服了。
朱嘯虎昨天深夜起來，第三次回應楊植麟時說：
我們給楊植麟和月暗那邊發了好幾封律師信，想表達我們想要和解的意願。但是呢，楊植麟堅持要我們簽個合同，還要我們保證，以後不會再追究張予彤的責任。
朱嘯虎的意思是，他想要的不僅是個表态，還要看實際行動。可在楊植麟第二次回應時，他隻是表了個态，但談到具體事實時，他就提到了太平洋那邊的 AI 公司在發新産品，我們在搞什麽？
問題是：楊植麟并沒有拿出足夠的事實來支持他的說法，所以，才會再一次引出不必要的争論，這就是說态度，不說事實。
第三種我稱之爲：隻看關系，不問道理。
你有沒有聽過這些話：我這是爲你好，你得聽我的；他是大領導，你得聽他的；他幫了我很多，我得回報他，你就别計較了。
宗族制度中，這些觀念已經傳了很久。魯迅先生說過：老這麽幹，就是對的嗎？新文化運動時，大家批判過老觀念，但它們還是根深蒂固。
我們不禁要問，咱們講的孝道、親疏關系、職場關系，有多少是因爲真心愛别人，想幫助别人，又有多少是因爲規矩、利益被迫的呢？
中國人喜歡說 " 講道理 "，但這個 " 道理 " 常常是人情世故，不是真道理，很多時候，理就是情面；因此，在社會上，大多數人隻看關系，不理會真正的理。
畢竟光講道理解決不了事，得先打動人心才能說服人，如果感性都打動不了，那隻能用法律武器來硬的了。想想看，是不是？
我認爲，中國式邏輯問題像病毒一樣，或者說更像基因，已經深深地印在我們腦子裏了，說白了，就是缺邏輯，這在現代社會主要有三個方面的原因：
一方面，我們在學校學的邏輯課太少了。真正的邏輯課是選修的，而且很多大學根本就不開這門課。我在本科的時候，邏輯課是作爲通識教育給大家。
那時候老師就說，你們有空就聽聽，沒空算了。教育本來是要培養人的，邏輯這東西，好像跟培養新人沒啥關系，所以，就被忽視了。
另一方面，父母影響也很大。
父母的權威，很大程度上讓邏輯說理變得沒必要，溝通變成了服從，以強制代替邏輯說理，以道德約束自由選擇。
前一段時間，我給家裏打電話：父母說，你打算什麽時候結婚，我們在家都被鄰裏鄰居說的擡不起頭了。這句話潛台詞：你不要考慮其他因素，我們的面子和體面比你自己的選擇更重要。
你看，怎麽去溝通？我想說道理，對方想說關系。
最後，公共空間也是個問題。經常的情形是，一旦有争論，大家首先想對方動機純不純，有沒有關系到個人情緒價值，而不是追求事實和真相。
實際上，中國式邏輯大多不講邏輯。比如：
在火車上，你跟别人的孩子說不能大吵大鬧，對方會說，别跟孩子一般見識；你說公共場合影響了别人，别人會說，孩子又沒碰到你；你說大家都沒辦法休息，對方會說：你們人多欺負人少。
當然，要是情況變了，他成了受害者，那聲音和态度可能比誰都大。他可能隻講自己的利益和立場，不講事實、原則、法律。所以，正常人會根據是非對錯來選擇立場。
話說到這，不講邏輯歸不講邏輯，問題是：到底什麽屬于合乎邏輯呢？一言以蔽之，即：你的論證、說法得站得住腳，有道理。
不管工作論、愛情論、人生論、流行音樂論都是論，我們平時見到各種各樣的某某論都是個人的看法和感受。
但道理不一樣，它客觀存在。啥叫客觀呢？不以個人意志爲轉移的事實、案例、曆史形成的共識，就像大家默認的規則一樣。
一說到 " 邏輯 "，人們總覺得是要努力讓事情看起來合理。其實，這種認識不對。邏輯簡單來說就三件事：主張、理由和事實。
主張，是想要表達，想要别人知道、同意的觀點。
理由，是你的主張的觀點邏輯基礎。比如：我覺得公司應該實行三休日；" 我覺得你應該賠我錢；我覺得應該怎麽怎麽樣 "...... 這些聽起來可能是好主意，但别人可能會問：爲什麽？
如果回答說，因爲我太累了，想多休息；因爲覺得不公平，所以要賠錢，這聽起來就像是你自己想要那樣，但是，如果你拿出事實來，感覺就不一樣。
你可以說，看看其他國家的工作時長和帶薪休假的數據，我們也應該休三天；根據公司的法律文件，LP 在任職期間不能持有股份，這樣别人會覺得你的話有依據。
從主張到理由，這部分是個人的主觀意見。如果你的觀點加上了條理和理論支撐，那别人可能就會接受。簡單來說，主張加上理由和事實，才能構成合理的邏輯。
但在現實生活中，往往不會這樣。我們看到的是：你談動機，他談是非；你談是非，他談态度；你談态度，他談關系。
這何嘗不是一種解決辦法？人情社會，人情解決不了時，就該 " 開大号了 "。
本文來自微信公衆号：王智遠，作者：王智遠
