在還債的法律義務上耍小聰明，意圖讓對方蒙受羞辱，結果卻遭到當事人的抗拒、司法的否定，可謂 " 搬了石頭砸了自己的腳 "。
▲資料圖。
總有一些人聰明過了頭，甚至想在法律面前玩花招、讨便宜。
據山東高院微信公衆号報道，齊某向張某購買貨物一宗，但長期拖欠貨款。張某多次催要，齊某始終拒不支付，張某遂将齊某訴至法院。經法院主持調解，雙方于 2022 年 7 月達成調解協議，約定被告齊某于 2022 年 10 月 1 日前向原告張某支付貨款 5000 元，若不能按期如數支付，則需另行支付違約金 1500 元。
調解書生效後，齊某于 2022 年 9 月 29 日，通過微信向張某發送 20 個金額均爲 250 元的微信轉賬，合計金額 5000 元。張某收到紅包後感覺受到了侮辱，于當晚報警，并在微信上将對方拉黑，也未接收轉賬紅包。最終，張某未能在 10 月 1 日前收到欠款，遂向安丘法院申請強制執行，并獲得法院的支持。
按照齊某的所謂說辭，自己是按照時間節點，還夠了所有欠款的。明明是對方不要轉賬，而且把自己微信拉黑了，才導緻還債 " 中途而廢 "，所以應當視爲債權人拒收欠款，責任全部在對方，法院不應支持強制執行，而自己也不用另行支付調解書上約定的違約金。
問題是，誰都能讀出，對方以 20 筆 "250" 元微信轉賬還債的言外之意。衆所周知，"250" 是罵人的話，人們在生活中，都盡量避開這個數字。拿 "250" 做文章，在 5000 元的正常還債背後，還潛藏着對對方的人身侮辱意圖。
在這種特殊的情況下，身爲債權人的張某一怒之下，選擇不接受這筆轉賬紅包，并在微信上将對方拉黑，确在情理之中，并非無理取鬧。
誠然，從表面上看，齊某行爲符合還債的要求，張某行爲也有主動拒收的特征。但實質上，這是變了 " 味 " 的還債，債權人拒不接受債務人的表示，也有法律上的依據。
根據《民法典》第 8 條，" 民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗 "。很明顯，齊某用 "250" 這個特定數字羞辱他人式還債，應當歸入違背公序良俗之列，需要受到法律的否定性評價。張某作爲受害者，有抗拒表示也很正常，不能簡單地歸之爲過度反應。
不僅如此，從法律程序上講，齊某尚未窮盡履行義務的手段。由于雙方在調解書中并未約定，微信還款爲唯一的還債方式，那麽當出現無法從微信渠道還錢的情況時，齊某理應嘗試采取現金還款、銀行轉賬等方式進行 " 補救 "。而不是自以爲得計，坐看對方氣急敗壞。當最終出現還債不能的情況時，齊某應當就自己的過錯，承擔相應的不利後果。
一個文明的法治社會，既要求公民遵法守法，也鼓勵人們心向良善。以當今社會之複雜，法律不可能約束到生活的方方面面，就所有的問題都給出一個個具體答案。但法律也明确了基本的原則，就是自然人的行爲，應當符合公序良俗，也就是尊重社會公德，不得損害社會公共利益等等。
回到這起糾紛，齊某不是不知道欠債還錢天經地義的道理，也不是不明白調解書的法律分量。但還是小聰明作祟，在還債的法律義務上 " 加戲 "，意圖讓對方蒙受羞辱，結果卻遭到了當事人的抗拒、司法的否定，可謂 " 搬起石頭砸了自己的腳 "。
