謝某是一名廣告制作人，張某則是某花草茶公司的法定代表人。張某委托謝某制作廣告海報後，自己申請了海報的著作權，其所在的公司還擅自使用，侵犯了真正的原創謝某的著作權。現代快報記者了解到，近日，蘇州工業園區人民法院審理了這起案件。
2017 年，張某委托謝某爲其售賣的花草茶制作 2 張廣告，謝某制作後即用在被告的花草茶櫃台，作廣告宣傳使用。2018 年，謝某成爲張某公司的花草茶加盟商，成爲加盟商後，謝某又自己制作了 3 張廣告，用于花草茶的廣告宣傳。
之後謝某發現，上述 5 副廣告，均被張某向國家版權局申請了美術作品的著作權登記，且作者和著作權人均爲張某。另外，張某還将上述 5 副美術作品，免費排他性授權給張某的所在花草茶公司使用，而該花草茶公司又以他人未經其許可，擅自使用其美術作品，以自己的名義對多個商家、個人提起多起著作權侵權訴訟。于是，謝某訴至法院，要求張某立即停止侵權并賠償經濟損失，并撤銷上述 5 副美術作品的著作權登記。
法院審理認爲，本案中，案涉 5 幅作品，謝某均提供其創作過程的原稿及原告創作時使用的電腦的原始載體，并對創作背景、經過進行了闡述。而張某明确表明自己并不會廣告設計，雖稱上述 5 幅作品委托其他人創作，但并未提供具體委托他人相應證據，且稱電腦損壞，無法提供電子稿件。
根據庭審查明的事實，上述 5 副美術作品均是張某通過第三人從謝某處獲取，其中 2 副作品雖由張某委托謝某創作，但委托人和受托人對著作權權屬未作約定的，著作權屬于受托人即謝某，故謝某才是該 5 副美術作品的作者及著作權人，而張某将原告享有著作權的 5 幅作品登記在其名下，并以其取得的作品登記證書，将案涉 5 幅作品的著作權排他許可去其花草茶公司使用，并授權花草茶公司可以公司的名義維權的行爲，已經侵犯了謝某享有的著作權，應當停止侵權并承擔相應民事責任。
最終，法院判決張某立即停止侵權及賠償謝某的經濟損失及合理維權費用。該案判決後，張某不服，向蘇州市中級人民法院上訴，蘇州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
法官介紹，作品登記證書通常作爲著作權權屬證明，但著作權登記以申請人自願爲前提，其既不創設著作權亦不處分著作權，登記與否并不影響著作權權利的取得和行使。作品登記證書隻是作爲作品權利主張的初步證據，加固了登記著作權人與作品之間的聯系。
但是，當此種聯系存在足以推翻的事實時，應按客觀事實情況，認定作品的實際作者和著作權人，并判定侵權人立即停止侵權并賠償損失，以達到對實際權利人知産産權的切實保護。而實際權利人也可依據法院的生效判決，向著作權登記機關申請撤銷錯誤的作品登記證書，并依據事實對作品進行重新登記。
通訊員 郭孝玲 現代快報 + 記者 徐曉安
（編輯 周冬梅）
