财聯社 11 月 17 日訊（記者 彭科峰）是境外投資者的頭腦還過簡單？還是大陸 " 民間股神 " 的名頭太唬人？
日前，中國裁判文書網上傳了一個典型的委托理财糾紛案例：35 歲香港居民杜某将自家炒股賬戶和數十萬投資款委托給廣東一家無資質投資公司炒股，并簽署保本協議，不出意外爆雷。杜某起訴後，法院二審判決合同無效，但香港投資者、公司等各方均需承擔責任。
保本理财年化 8% 35 歲香港女子委托内地公司投資股市
據文書披露，杜某，女，1988 年 11 月出生，香港特别行政區居民。2018 年 6 月 28 日、7 月 19 日，杜某與廣州卓航企業管理有限公司（下稱卓航公司）、李曉楓（卓航公司工作人員）先後簽訂兩份《投資協議》，約定卓航公司幫其投資理财。
兩份協議均約定，卓航公司承諾在合作期限屆滿之日，杜某的投資本金不受損失，且保證杜某投資總額 8% 年化利率投資回報，若協議期限内卓航公司未能保證杜某的投資本金不受損失，李曉楓将會擔保及賠償杜某的投資本金；卓航公司對杜某的上述投資行爲提供擔保，會向香港英皇證券股票賬戶存進 4000 萬股的股票，以此确保合作期限屆滿之日杜某的投資本金及年化利率 8% 的年化利率收益不受任何損失。
雙方還約定，合作鎖定期 12 個月；若合作期限内，杜某的股票盈利超出本金 8% 的年利率收益時，則所有超出本金的盈利部分按卓航公司 50% 和杜某 50% 的比例進行分成；若合作期限屆滿之日，杜某本金出現虧損，則卓航公司對此進行補足。
2018 年 6 月 29 日、7 月 19 日，杜某先後将 257040 港元、252450 港元存入廣發證券賬戶，卓航公司先後爲杜某購入 560000 股和 550000 股中國家居的股票。搞笑的是，中國家居（後更名爲神舟樂園）于 2017 年 7 月 17 日公告停牌，暫停買賣，2019 年 8 月 21 日被取消上市地位，此後宣告退市。杜某自然毫無收益。在催讨本金無果後，杜某起訴卓航公司和李曉楓。
法院認定投資公司無資質 但投資者自身也需擔責
法院查明，卓航公司并無證券市場投資的資質。且 2021 年 2 月 2 日，卓航公司經營項目由 " 股權投資、企業信用咨詢服務等 " 變更登記爲 " 信息咨詢服務、企業信用評級服務等 "。
法院一審認爲，卓航公司無經營證券業務資質，與杜某簽訂《投資協議》，約定卓航公司對杜芷苓的廣發證券賬戶投資本金及收益提供擔保，承諾保本收益，該約定實爲雙方爲規避法律、行政法規的監管而做出的約定，内容違反了市場基本規律和資本市場規則，嚴重破壞資本市場的合理格局，不利于金融市場的風險防範，有損社會公共利益。依法應認定爲無效合同。
法院還指出，另一方面，杜某作爲投資者，理應知曉卓航公司的經營範圍不包括經營證券業務，但爲追求保本保收益而與卓航公司簽訂協議，故雙方對于協議無效均負有過錯。鑒于李曉楓系卓航公司的員工，一審法院綜合考量各方在締約過程中的過錯大小，酌定李曉楓應對卓航公司不能清償部分承擔三分之一的賠償責任。法院最終裁定，卓航公司對杜某損失承擔 80% 的賠償責任，應賠償杜某人民币 35 萬元及利息。李曉楓等上訴後，日前，廣東省廣州市中級人民法院二審維持原判。
民間委托理财糾紛高發 律師稱還應追究無資質公司非法經營罪
财聯社記者注意到，類似此類個人投資者輕信民間股神或者站證券公司員工，委托後者理财虧損後引發的糾紛屢見不鮮，并且，如果代人炒股者爲券商員工，則處罰更爲嚴厲。如 2021 年 9 月 19 日，廣東證監局發布信息，對某證券營業部從業人員黎某娥采取行政罰款 100 萬元、5 年證券市場禁入措施，原因正是因爲黎某娥擅自爲客戶買賣證券、擅自爲客戶買賣證券并造成虧損。
至于投資者和無資質公司之間的委托理财糾紛，雙方的責任如何劃定，目前尚未統一标準。比如，有最高法案例指出，投資者委托吉林省東力綜合投資（集團）有限公司進行投資理财。但後者不具有資産管理業務資質的情況下，受利益驅動，利用保底收益的承諾來争取客戶、招攬業務。法院一審認定，東力公司過錯較大，賠償 50% 的本金損失。不過最高法二審裁定，東力公司應當全額給付本金損失，并承擔一定的利息損失。
對此。深圳某李姓資深律師向财聯社記者介紹，杜某一案中其實有多個焦點。
其一，外籍人員、港澳台居民是否可以在内地開設賬戶炒股。目前的規定對于外籍人員有限制，主要限于永久居留身份證持有者、在中國國境内工作的外國人、A 股上市公司中在境外工作并參與股權激勵的外籍員工等有限範圍内。港澳台居民持相關有效證件則可開設。因此杜某原則上可以自己操作，之所以委托他人，顯然是被高息保本所迷惑。
其二，個人委托民間股神、無資質機構進行理财，合同的有效性和責任問題。目前來看，無論委托機構是否具備證券行業資質，隻要明文約定保本就可以判定無效。同時，" 無資質 " 本身就構成合同無效的理由。
其三，證券等投資活動是受法律限制的，需持牌才能展業，在沒有獲得金融部門許可的情況下無照駕駛，已構成非法經營罪，其行爲應當歸入非法金融活動範疇。法院的判決中稱 " 逃避監管、不利于金融市場風險防範 "，其理由也在于此。從常理來看，卓航公司買入标的爲停牌公司，也存在利益輸送、替人接盤的嫌疑。從過往案例來看，某些機構控制多個個人賬戶、集中資金操縱股市的行爲也不少見。因此，法院還可以非法經營罪追究卓航公司的責任。
