雲南昆明
一男子在兩天内喝了四頓酒後死亡
其家屬将經營燒烤店的張某告上法庭
要求賠償 14 萬元
……
法院：
張某未盡到充分的注意義務
賠 5000 元
此事引發網友關注
相關話題沖上微博熱搜
朋友聚會連續飲酒後死亡
2021 年 3 月 27 日晚，錢某邀約錢某某等幾名朋友在家喝酒打牌。23 時許，眼看夜深了，其中一名朋友離開，剩下的幾人則繼續喝酒打牌到次日淩晨 2 時許。
次日中午，錢某某在錢某家吃午飯，兩人席間又喝了白酒。午飯後，錢某、錢某某等人共同前往酒吧打牌喝酒，玩到傍晚。牌局結束後，錢某獨自離開回家吃飯，錢某某等人去了餐廳。
當日 21 時許，錢某某等人到張某經營的燒烤店吃夜宵，又遇到幾個熟人，遂一起打牌喝酒。其間，對此前聚會意猶未盡的錢某打電話與錢某某聯系，錢某某邀約錢某到張某經營的燒烤店繼續喝酒。很快，錢某騎着電動自行車應邀前來。
酒過三巡，錢某不勝酒力，靠在其中一名朋友身上。眼看錢某已喝醉，錢某某将其送回家中，安放在沙發上躺好後，交由其妻照看，才獨自離開。
很快，錢某的妻子發現，醉酒的錢某人事不醒、喊不應聲，不像普通醉酒的狀态。情急之下，其慌忙撥打 120 急救中心電話。不幸的是，經過前來的醫務人員檢測診斷，錢某已死亡。
通過報警、司法鑒定等一系列處理程序，錢某的死因被認定爲急性乙醇中毒，其血液中酒精含量爲 420.34mg/100mL。
燒烤店賠償 5000 元
錢某死亡後，其親人一邊承受着喪親之痛，另一方面對錢某的死亡又耿耿于懷。他們認爲，張某既是燒烤店的經營者，也是燒烤食品及酒水的銷售者，其無限制地售賣酒水給消費者暢飲，眼看消費者在其經營管理的燒烤店裏醉酒而不予制止、勸誡、救助，而是放任醉酒事态發生、發展，最終導緻消費者飲酒緻死，其行爲違反了經營者的安全保障義務和救助義務，存在過錯，應承擔部分民事賠償責任。
于是，錢某的家人将張某起訴至法院，要求賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費、屍體解剖檢驗費、精神損害撫慰金及家屬處理喪葬事宜的交通費、食宿費、誤工費等共 1407934 元的 10%，即 140793.40 元。
法庭上，張某辯稱，當晚燒烤店隻賣給錢某某等人 5 公兩白酒。因與死者錢某的妻子相識，錢某醉酒時，自己還打電話通知錢某的妻子，讓其來接錢某，并告知其拿葡萄糖水給錢某喝。
張某認爲，錢某與燒烤店是消費者與經營者的法律關系，經營者隻對自己店内的飲食安全負責，不應對消費者飲食過量負責。經營者應注意的安全義務是消費者不受其他因素侵害，而不是受消費者自身飲食過量影響，請求駁回錢某家人的訴訟請求。
經審理後法院認爲，燒烤店作爲經營者，對前往店内消費的顧客有安全保障義務，對前來消費顧客的人身和财産安全要盡到一定的注意義務。經營者未盡到相應的注意義務時，要承擔相應的責任。
該案中，張某作爲燒烤店的經營者和管理人，在錢某幾人到其店内吃燒烤且醉酒的狀态下，應更加注意。特别是錢某喝醉後，其雖已電話通知錢某家人，但仍未盡到充分的注意義務，應承擔與其過錯适當的民事責任。
飲酒者本人應負主要責任
雲南雁序律師事務所律師白傑認爲，一個人是否參與飲酒及飲酒的量，在普遍情況下可由自己把控。錢某作爲飲酒者，應對其死亡負主要責任。但該案中，也應同時考慮到其他共同飲酒人及邀約人的責任。
白傑同時提醒，飲酒帶來的風險，不僅是對飲酒者本人身體的傷害，在酒精作用下，飲酒者可能産生亢奮等過激情緒，在不受控制的情況下，易傷害自己或他人，甚至危及社會公共安全。
因此，飲酒人在共同實施飲酒行爲時，對相互的人身安全應負有合理注意義務，以減少安全風險。如果疏于履行這種義務，則存在客觀過失，應對其他共同飲酒人的人身損害承擔一定賠償責任。尤其是酒局的召集者，更應注意酒局中飲酒人的安全，盡到合理的安全保障注意義務。
網友熱議
對此
有的網友表示：
成年人應該對自己負責
有的網友則認爲：
既然店家有責任
爲什麽一同喝酒吃飯的朋友沒有責任？
