文 / 諾誠遊戲法 朱駿超 姚伊新
一周說「法」系列文章将搜集當期遊戲行業的相關資訊，并以法律角度進行盤點和解讀。
01
《天堂 M》台服抽卡概率造假案，
廠商被罰 200 萬新台币
8 月 24 日，《天堂 M》台灣代理商遊戲橘子發布《台北高等行政法院駁回本公司請求公平交易委員會撤銷裁罰》公告，他們不服 200 萬元新台币罰款的裁處，将向台北高等行政法院提起行政訴訟，請求撤銷公平交易委員會處分。
台北高等行政法院一審判決駁回，遊戲橘子稱公司将于法定期限内評估是否上訴二審事宜。
該案件關聯了一起涉及遊戲虛假宣傳訴訟案件。
2022 年 4 月，中國台灣遊戲主播、LOL 知名外卡戰隊 BYG 的老闆 Dinter（丁特）爲獲取《天堂 M》遊戲中的武器，一共制作了 175 次，僅成功 4 次，獲獎幾率隻有 2.28%，與官方公布的 10% 相差甚遠，丁特遂起訴遊戲橘子 " 廣告不實 "，該案判決丁特獲得三倍于消費金額的賠償款新台币 784 萬元。
由于遊戲橘子對代理遊戲《天堂 M》抽卡概率的虛假宣傳，公平交易委員會判罰事實成立，則丁特的獲賠理所應當。
圖爲遊戲橘子代理的 NCsoft《天堂 M》
諾誠解讀：
從遊戲分級到用戶協議（定型化契約）的拟定規範，中國台灣在遊戲監管方面均處于領先地位。
2023 年 1 月 1 日，中國台灣經濟部工業局舉辦的第二次《網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項》修法公聽會最終通過決議，在第四項中新增對 " 概率公示 " 的硬性要求，要求将概率細化爲 " 中獎概率百分比 "，并将公布範圍擴大至 " 直接或間接、部分或全部 " 的付費購買，成爲全球範圍罕見就抽卡進行特别立法的修正案。
對于遊戲虛假宣傳，國内也有多起民事訴訟糾紛，對于遊戲公司未公布概率或公布概率虛假的情形。玩家大多會主張遊戲公司欺詐而要求撤銷合同，但從民法角度認定構成欺詐比較困難；即使法院認定公司構成欺詐，合同也難以恢複原狀。此種情形下，如果玩家已将大部分充值金額消耗完，能退還給的未消耗金額有限。
02
第七大道投資信托，
7000 萬兌付困難
8 月 16 日，第七大道發布公告，披露公司購買的 7000 萬信托産品遇到兌付困難。
公告稱，在信托到期後、截止公告發布時，他們沒有收到信托收益和本金，可能造成潛在投資虧損，會給 2023 年業績帶來不利影響。
但公告也表示，就算信托投資虧損，也不會對公司運營造成重大不利影響，同時第七大道會采取一切可能措施收回相關款項。
諾誠解讀：
第七大道不是第一家産生信托糾紛的遊戲公司。2022 年，米哈遊和莉莉絲曾将出現暴雷的五礦國際信托告上法庭，兩起案件已于 2022 年 7 月 25 日在青海省西甯市城中區人民法院一審，2023 年 4 月 6 日在西甯市中級人民法院二審。
圖源企查查
03
江蘇：公布 5 起涉未成年人
網絡遊戲典型案例
近日，江蘇省文化和旅遊廳、省新聞出版局公布 5 起涉未成年人網絡遊戲典型案例：
1、連雲港某網絡科技有限公司，未要求未成年人以真實身份注冊并登錄網絡遊戲，被罰款 100000 元，該企業法定代表人被罰款 10000 元。
2、南京某網絡科技有限公司未經批準擅自上網出版網絡遊戲，被責令删除相關内容，沒收違法所得 5968.11 元，罰款 20000 元。
3、蘇州某網絡科技有限公司未經批準擅自上網出版網絡遊戲，被責令立即删除全部有關遊戲内容，沒收違法所得 8958.87 元，罰款 76337.5 元。
4、阜甯縣程某某未經批準擅自上網出版網絡遊戲，被責令删除涉案網絡遊戲，沒收違法所得 7464.11 元，罰款 50000 元。
5、泰州市丁某某未經批準擅自上網出版網絡遊戲，被責令删除涉案網絡遊戲，沒收違法所得 10505.22 元，罰款 52526.1 元。
從國家監管部門出台新規，全面升級 " 青少年模式 " 爲 " 未成年人模式 "，到地方監管部門約談網遊公司、公布典型案例等，都體現了對于未成年網絡監管的加強。
比如最近行業未成年人充值退款事件頻出，如果防沉迷系統過于簡單或形式化，并未針對未成年人産生具體有效的時間管理、權限管理、消費管理等功能，那就不能算是真正落實防沉迷義務，廠商仍需承擔行政處罰。
同時，基于《中華人民共和國未成年人保護法》的規定，監管部門可對直接負責的主管人員和其他責任人員将處以一萬元以上十萬元以下罰款，處罰的負責人員包括法定代表人和具體主管運營的人員。
04
益世界維權勝訴，
遊戲公司被判賠償 41 萬
近日，廣州知識産權法院公布了一起「著作權侵權及不正當競争糾紛」案的二審判決，判決維持一審，被告兩公司需賠償原告益世界 41 萬元。
法院經審理認爲，兩被告的行爲明顯具有搭便車、攀附商譽的主觀故意，從而使相關公衆誤認被訴侵權遊戲與益玩公司、益世界公司存在聯系，容易導緻市場混淆，形成虛假宣傳，進而構成不正當競争。最後法院酌情确定賠償數額爲經濟損失 21 萬元及合理開支 20 萬元。
借競品遊戲名進行推廣的行爲，實質上是将他人優勢挪爲己用，違背了商業道德，具有不正當性，因此受反不正當競争法規制，需承擔侵權賠償責任。
遊戲葡萄招聘内容編輯，
