幾年前，當時剛滿 50 歲母親孟女士，和 30 歲的兒子小高，簽下贍養協議，約定小高每月向孟女士支付 3000 元贍養費。
幾年過去了，孟女士發現，兒子小高對這份贍養協議的履約程度十分有限。于是，她将小高告上了法庭，這一次，她不僅要求小高一次性支付 6 年的贍養費，同時還對小高提出了精神贍養要求。孟女士要求小高每月探望她一次，每次不少于 1 小時。每周和她通話一次，每次通話不少于 10 分鐘。孟女士的要求能獲得法律的支持麼？
簽字立約：母子間簽訂贍養協議
2015 年，50 歲的孟女士，和兒子小高簽訂了一份贍養協議。協議中約定，小高需要每月支付孟女士 3000 元贍養費。當時，小高一次性向孟女士支付了 3 年的贍養費共 108000 元。然而，在此之後，小高再未向母親支付過贍養費。
眼看着小高遲遲不履約，孟女士選擇訴諸法律。這一次，她不僅要求小高一次性支付 2018 年至 2024 年 6 年的贍養費累計 21 萬餘元。同時，還對小高提出了精神贍養要求。孟女士要求小高每月探望其一次，每次探望不少于一小時。每周和孟女士通話一次，每次通話不少于 10 分鐘。同時，孟女士要求小高陪同其去醫院做檢查、治療。
兒子訴苦：懇請降低贍養費用
然而，對于孟女士的要求，小高卻不認同。他認為，2015 年訂下的這個贍養協議，實質是他在孟女士的哭鬧脅迫下，被迫簽訂的，本就不應該具有法律效力。
孟女士目前尚具有勞動能力，且賬戶内有 200 多萬存款，名下有兩套房産，每月有 4000 多元養老金，生活很富裕。倒是小高自己，不僅自己身體不好，還需要撫養孩子，照顧嶽父母，償還房屋貸款，經濟壓力非常大。因此，他希望法院能将協議中原定的 3000 元贍養費，降至 500 元。
至于孟女士提出的精神贍養要求，小高也表示自己不能接受。小高表示，自己有家庭、工作需要照顧，無法按固定時間探望孟女士。況且，孟女士原有的疾病已治療完畢，并不需要小高繼續陪同。
法院判決：兒子需支付贍養費并探視
一審法院認為，子女對父母有贍養義務。既然孟女士和小高已簽訂了贍養協議，對贍養費進行了約定，且該協議是二人的真實意思表示，并未違反法律禁止性規定，那麼雙方就應履行。至于小高所說的，自己是在孟女士脅迫下簽訂合約的，小高并未給出足以支持其論點的證據。因此，一審法院認定，小高應按照協議約定，每 3 年一期滾動支付贍養費用，也就是補齊 2018 年至 2024 年兩期贍養費共 216000 元。
至于孟女士提出的精神贍養問題，考慮到孟女士目前身體情況，一審法院支持了其要求小高每月探望一次的訴訟請求，但未支持其它訴訟請求。
一審宣判後，小高上訴至上海二中院。上海二中院認為，成年子女理應對父母尤其是在父母年邁時，履行經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務。一審判決認定小高和孟女士在 2015 年簽訂的協議，是小高的真實意思表示并無不當。
但是，考慮到 2015 年至今，小高的經濟生活發生變化，他本人因心髒患病入院手術，又存在撫養子女的客觀情況，上海二中院酌情将贍養金額調整為每月 1800 元。且由于孟女士和小高的協議中，僅約定了 " 每三年滾動支付 "，并未約定具體支付時間，因此，上海二中院認定，一審判決一并處理自 2021 年 10 月至 2024 年 10 月的贍養費有所不當，應予以糾正。
最終，法院判定，小高應支付孟女士 2018 年至 2021 年贍養費共計 64800 元。同時每月一次對孟女士進行探望，每次探望時長不少于一小時。
來源 | 新聞晨報 · 周到 APP 記者 張益維
