今天。
我們就隻從電影角度，聊聊陳凱歌導演的這部新電影——
《志願軍：雄兵出擊》
不同于其他電影對抗美援朝戰争的片段式呈現，陳凱歌導演要用三部電影的體量，全景式、多維度、立體式展現抗美援朝的全過程。
作爲三部曲中的第一部，《志願軍：雄兵出擊》從抗美援朝戰争的決策背景講起，以平壤解放爲終。
整部電影可以分爲三部分來看待。
第一部分，抗美援朝戰争的決策背景。
1950 年 6 月，朝戰爆發，以美國爲首的聯合國軍出兵幹涉。
中國決定 " 抗美援朝 "。
1950 年 10 月，在彭德懷元帥的帶領下，中國人民志願軍跨過鴨綠江，趕赴朝鮮戰場。
第二部分，人民志願軍在朝作戰。
第一次戰役首戰告捷。
第二次戰役粉碎了 " 聯合國軍 " 總司令麥克阿瑟在聖誕節前結束戰争的妄言。
與此同時，中國外交官的身影開始出現在國際舞台上。
伍修權走上聯合國安理會的發言席，痛斥美國武裝侵略台灣的卑劣行徑。
這被毛主席稱爲 " 大鬧天宮 "" 告玉帝的狀 "，成效如何不重要，重要的是在帝國主義的霸權中發出自己的聲音。
這也是影片的第三部分。
影片的三部分劃分，其實很清楚。
有文有武，從前線到後方，從軍事到外交，面面俱到。
這對于全方位立體式呈現抗美援朝戰役确實大有裨益。
但問題是：
140 分鍾的體量是否能容下這麽多東西嗎？
或者說：
陳凱歌是否能夠通過 140 分鍾講好一個這麽複雜的故事？
就我個人觀感而言：
陳凱歌導演是沒有講好這個故事的。
第一部分，抗美援朝的決策部署。
這部分文戲，影片用了許多老演員，唐國強和劉勁的面孔一出現，我就感覺特别親切，有種小時候跟着家長看電視劇的感覺。
但也必須承認，某些肢體動作和台詞設計過于程式化。
在做出抗美援朝的決策部署時，毛主席内心也是左右權衡，克服了重重阻力。
影片試圖用阻力的巨大來證明這個決策來之不易，但在呈現反對的聲音時卻又含含糊糊，遮遮掩掩。
借用角色台詞，直接說明了面臨的阻力有很多，但在呈現開會的場景時，卻對提出反對意見的聲音一筆帶過。
反而是把反對的聲音全部集聚在了一位武器專家身上。朱亞文飾演的武器專家在片中唯一的作用就是羅列當時的中國和美國的實力差距。
武器專家從技術出發來說明取得戰争勝利的可能性不大，這當然可以。但，這是做出抗美援朝決策部署所面臨的唯一阻力，唯一的反對聲音嗎？
當然不是啊。
和其它同題材電影相比，對抗美援朝的決策背景進行全方位呈現，這是這部電影比較吸引我的地方。
正因爲比較期待，所以更希望能真實去呈現那段曆史，能讓人明白在當時的曆史條件下爲什麽最終做出抗美援朝決策。
影片給出了深入呈現的姿态，但實質性動作卻是含糊不清。
這部分文戲，名不副實了。
第二部分的武戲是影片的重頭戲，也是整部電影我觀感最差的一部分。
叙事之散，特效之差，讓在電影院的每一秒都覺得時間如此難熬。
關于戰争的部分，影片用了極其套路的呈現方式。
轟炸大場面拍一拍，我軍戰士個體拍一拍，美國大兵狂妄的行徑拍一拍，我軍煽情的口号喊一喊，如此一場戰役就算完事兒。
整個過程中，陳凱歌的個人特色完全沒有。把戰争場景剪進《長津湖》《金剛川》也毫無違和感。
程式化拍攝也就罷了。
更可怕的是，片中各色人物走馬觀花輪番過，但印象深刻的地方屈指可數。
信息量太大，人物和角色難對上，明明是有部署規劃的戰鬥，但在觀衆看來就是一通亂打。
陳凱歌大概也知道信息量太大，又是台詞交代，又是字幕說明，甚至還有作戰圖實況演示。
但台詞沒交代清楚，字幕和作戰圖又過得太快，群星陣容讓本就龐大的信息量更加難以消化。
看電影的時候，前排的大哥全程都在說這是誰誰誰，那又是誰誰誰，一部電影愣是給搞成明星辨認賽。
但如果說整部電影沒記憶點，那倒也不對。
陳凱歌毫不掩飾自己的拳拳愛子之心，整部電影看完，即便誰也記不住，相信大家也一定會記得陳飛宇的英勇頑強，大難不死。
再來說第三部分。
外交部分和戰鬥部分的穿插本質上就不高明。
戰鬥部分實打實的血肉犧牲和外交舞台的 " 譴責 "" 抗議 " 之輕重，放在一起對比明顯。
外交團隊中，張頌文的手勢動作、章子怡的眼淚、張子楓的鑰匙、王傳君的亢奮 …… 都來得無比刻意。
還是那句話，陳凱歌在片中并未注入太多個人表達。
這部電影和市面上其它抗戰題材沒什麽太大區别，演員在這裏都隻是充當點綴，真正涉及到演技的部分少之又少。
唯一讓我感受到演技的是魏大勳。
在片中，魏大勳飾演毛岸英。
挺拔如松，溫潤如玉，不需要知道名字，他站在那兒就是毛岸英同志。
他主動跟着彭老總上戰場，在臨出發前透過窗戶靜靜的和父親告别，他安慰鼓舞心靈受到創傷的小戰士，他在炮火轟炸中失去生命，最後成爲彭老總眼中凝望的一抔黃土。
寥寥幾筆，勾勒了毛岸英短暫的一生。
印象深刻，回味無窮，讓人難以忘懷。
這也是整部電影中，我唯一感覺到陳凱歌在用心雕琢的部分。
算一算毛岸英同志被炸死，壯烈犧牲的時候才 28 歲。28 歲啊正是風華正茂的好年紀。
美帝那個飛行員太可恨可惡了！！！
從電影的角度來說，《志願軍》不算是一部好的戰争片。
但話說回來，怎樣才算是一部好的戰争片？
至少有兩點是需要做到的。
第一，人物必須是鮮活的。
戰争之所以殘酷，我們的戰士之所以值得被歌頌就在于參與進戰争中的都是鮮活的人，他們冒着生命的危險在戰鬥。
他們來自不同的地方，說着不同的方言，他們各自性格不同，對戰争的态度也不同，他們打仗時有自己的小習慣，他們的随身衣物有他們自己的故事。
他們不是天生神勇，他們會害怕，會退縮，也會想家。
這樣的他們不該被宏大叙事模糊了臉龐，被喊口号式的 " 愛國 " 壓制了聲音。抗戰主旋律看得多了容易審美疲勞，但好的抗戰片永遠有市場。
殘酷戰場中一個個鮮活的個體前赴後繼，壯烈犧牲，這段曆史永遠打動人心。一味的宏大叙事，反而會影響了這段打動人心的力量。
第二，戰争必須是真實的。
真實的戰争是我軍英明神武，而對方也不一定就蠢笨如豬。
真實的戰争是肉體凡胎，中了槍彈就能要人命，人死了就是死了。
身中數槍倒下之後又奇迹般的像沒事人一樣站了起來，這何嘗不是對現代醫學的挑戰？
用對方的降智來突顯我軍的神武，這種 " 神武 " 本質上也沒什麽說服力。反而還消解了電影氛圍的嚴肅性和戰場的殘酷性。
還有更重要的一點是：
一部好的戰争片的内核應該永遠是反戰。
請記住：
一部好的戰争片，看完是讓你感覺戰争的殘酷和珍惜和平的來之不易，不是讓你咬牙切齒熱血沸騰的想上戰場打仗。
陳凱歌導演，說《志願軍》是他從影四十年來最艱苦的創作。
不知這是宣發的噱頭還是他真實的感受。
但這樣程式化毫無個人表達的片子竟然被大導演冠以四十年來最辛苦創作，也是大跌眼鏡。
這不是主旋律的鍋，更不是觀衆審美疲勞的鍋。
這是電影本身質量的問題。
多說一句：
如果你對 " 抗美援朝 " 這段曆史感興趣，我還是再次推薦曆史學家沈志華教授寫朝戰和中蘇關系的書和系列講座。
就這麽說吧，研究 " 中蘇關系 "" 中朝關系 " 這個領域，國内沒有人比他更厲害了。
最後。
讓我們向志願軍戰士們，投以最高的敬意。
