（圖片來源：IC photo）
田國寶 / 文 因土壤污染糾紛，陸家嘴金融貿易區開發股份有限公司（簡稱陸家嘴）與蘇鋼集團之間的糾紛從地下轉向地上。陸家嘴 11 月 3 日公告稱，起訴交易對手蘇鋼及蘇州環科所、蘇城環科、蘇州高新區管委會、蘇州自規局等相關方已獲江蘇省高院立案。2016 年 10 月，陸家嘴從蘇鋼拍下蘇州綠岸 95% 股權，7 年後，因 2 号地新建的雷丁學校驗收環保不合格及中央生态環保督察辦介入，蘇州綠岸對 17 幅土地重新環檢，結果顯示有 14 幅存在不同程度污染。
蘇州 " 毒地 " 事件不僅反映了商業公司在利益驅使下敢于铤而走險，也暴露了環檢機構和監管部門把守土有責變成 " 走過場 "，雖然整個過程有層層監管，但最終 " 毒地 " 還是流入土地市場，并被建成 " 毒地 " 小區。
17 幅土地原爲蘇鋼老廠區工業用地，變更爲居住、教育和商辦用地，需要履行嚴格環評。蘇鋼也請蘇州環科所進行調查和風險評估，給出的結論是：4 号地部分區域污染需要治理修複，2 号地及附近個别點位污染不需要治理修複，其他地塊均不存在污染。
對于這次檢測的過程及是否全面科學，我們無從得知，也不去評價。但從第二次環檢有 7 幅污染地塊、第三次環檢擴大到 14 幅來看，當時蘇鋼和蘇州環科所的結論是否太輕率了；如果蘇鋼環檢沒問題，三次結果爲什麽前後存在這麽大差異？
陸家嘴在公告中把自己塑造成受害者，但似乎也并不值得同情。其對 4 号地修複治理了三年，同樣被檢測出污染，我們想知道，當時陸家嘴是否對關系群衆身心健康的 " 毒地 " 給予了足夠的重視。項目住宅有 66.4 萬平方米，按照《中國人口普查年鑒 -2020》人均 41.76 平方米計算，至少可以容納 1.6 萬人居住。如果蘇州 " 毒地 " 沒有被發現，對 1.6 萬民衆可能造成的危害，不堪設想。
一個建築面積超百萬方、貨值近 200 億元的項目，在 7 年後被查出建在毒地上。無論是前後矛盾的檢測結果，還是治理修複後重新被檢測出污染，都顯示出相關方的不負責任，也暴露了監管部門的不作爲。在蘇州 " 毒地 " 事件中，第三方環檢機構和監管部門的公信力蕩然無存。
更讓人寒心的是，蘇州 " 毒地 " 事件爆發十多天，我們既沒有看到有人站出來主動承擔責任，安撫潛在受害者和公衆；也沒有看到相關部門快速反應和行動，比如成立調查組全面調查 " 毒地 " 事件、對相關責任人進行追責等表态。
無論是企業，還是監管部門，現在最緊要的事不是相互推诿責任，而是及時組織業主、建築工人、開發商員工、附近居民等涉污人員做全面健康檢查，讓群衆放心、安心，而不是揪心和傷心。
一套房子動辄幾百萬元，對于每一個家庭都是負擔沉重的一筆支出。購房者關心的是，他們掏空幾個家庭口袋買來的房子，還能不能住，如果不能住，誰負責退房和賠償。我們同樣期待，開發企業能以群衆利益出發，及時給出解釋和答案。
我們希望有更高級别的監管部門出面，主導對相關污染地塊進行全面調查，确定污染具體情況及危及範圍，進行綜合風險評估，制定相應的救助措施和方案，并對 " 毒地 " 事件中相關違法、違規、違紀等行爲追責。
陸家嘴作爲上海市國資上市平台，蘇州市更是被譽爲經濟最強地級市，無論從哪個角度來說，" 毒地 " 事件都不該發生在蘇州，更不應該發生在陸家嘴身上。但很可惜，還是發生了；更可惜的是，除了打口水仗，并沒有對公共利益有更多作爲。
在經濟發達、商業文明程度較高的蘇州，" 毒地 " 尚且時隔 7 年才被發現，全國範圍内有還有沒有 " 毒地 " 小區沒被發現？衆所周知，在這一輪産業升級轉型過程中，涉污企業廠區騰退做開發房地産項目不在少數，這些廠區開發前，是否都嚴格履行了污染調查和風險評估，是否都經過了嚴格和科學的治理修複？
無論是商業企業，還是監管機構，要将公衆利益放在第一位，要對法律、法規、政策等現代商業文明準則有敬畏之心，守住最後的底線，隻有如此，才有可能避免 " 毒地 " 走入市場；避免 " 毒地 " 小區危害群衆。
