" 死者長已矣，生者常戚戚 "，對于那些失去親人的人來說，骨灰是逝者生命曆程的見證，亦成爲寄托哀思、慰藉思念之情的精神載體。
近日，北京市門頭區人民溝法院審結了一起人格權糾紛案件，死者母親與死者生前女友因骨灰争奪引發的紛争，終于落下帷幕（文中人物均爲化名）。
案情回顧
2024 年初春，趙阿姨之子張某因故逝世，因自身年事已高，便委托侄孫小張料理喪事。張某遺體火化時，趙阿姨本人未親自到場，小張等親屬在場。經小張同意，張某生前女友李女士爲懷念追思，取走了部分骨灰。幾天後，趙阿姨從親屬口中得知此事。
古語有言 " 入土爲安 "，而李女士擅自取走骨灰，導緻兒子的屍骨不全，這如同晴天霹靂，讓趙阿姨難以接受。趙阿姨前往李女士家中索要骨灰未果，并因此事身體不适，多次就醫治療。
趙阿姨覺得，李女士的行爲有悖公序良俗，嚴重影響了自己對于兒子的安葬和祭奠，給其帶來了巨大的精神傷害，遂向法院起訴，要求李女士賠償其精神損害撫慰金五萬元。
李女士辯解道，其取走骨灰時已征得在場親屬的同意，考慮到與逝者的情感關系，同意向趙阿姨歸還逝者骨灰，但拒絕支付賠償。
審理裁判
門頭溝法院經審理認爲，本案中，張某遺體火化時有包括小張在内的親屬在場，趙阿姨本人并不在場，在此情況下，小張作爲張某的親屬，有權管理、安排張某的骨灰。案涉證據不足以證明李女士取走骨灰時在場親屬提出過異議，以及趙阿姨向李女士索要骨灰，李女士拒不歸還，趙阿姨應當承擔舉證不利的後果。
李女士與張某生前系戀愛關系，取走張某的骨灰，系出于情感寄托考慮，根據李女士提交的《福位使用協議》及收據，可以證明其取走骨灰後進行了适當的安置，并未損壞骨灰。案件審理過程中，李女士已經向趙阿姨歸還了骨灰，不影響趙阿姨收到張某骨灰後自行進行安排，并未産生趙阿姨無法安排、管理張某的骨灰進而無法進行祭奠的後果。
綜上，李女士的行爲并不符合侵犯他人一般人格權的要件，不構成對趙阿姨一般人格權的侵害。趙阿姨提交的住院記錄不足以證明其人格權受到侵害，法院對其關聯性及證明目的不予采信。最終，法院判決駁回趙阿姨的訴訟請求。
溫馨提示
我國《民法典》第九百九十四條明确死者人格權益的保護，彰顯出人文主義關懷。骨灰作爲具有人格象征意義和強烈社會倫理意義的特殊物，系死者生前人格價值的延續，亦成爲死者親屬寄托哀思的方式，不僅關系到死者人格權的保障，也會對死者親屬的精神利益會産生較大的影響。
死者離世後，對于骨灰的安置，應維護 " 死者爲大 " 的傳統善良風俗，體現對于死者生前明示或者可得而知的意識的尊重，同時亦應注重尊重人倫情感和公序良俗，秉持和諧友善的價值觀念互諒互讓、妥善協商，從而減少沖突和紛争，減輕至親離世的痛苦。
來源：北京門頭溝法院微信公衆号
文字：徐涵玉、湯讷敏、韓曉飛
